Леонид Латынцев

Много ли толку в каких-то расследованиях, если судебная система в РФ заблудилась в нормах права, например, по залогу автомобилей. Один суд говорит, что залоговые автомобили изымаются у приобретателя, не знавшего о залоге, и нет ни каких исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Вот только не утруждает себя пояснить, каким таким образом обязанности залогодателя могли перейти к приобретателю, не знавшему о залоге. Далее

Судебное решение гласит: "Взыскать с кредитополучателя в пользу банка "Н"-ую сумму рублей "Н" копеек , в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль (все данные автомобиля), принадлежащий  "Л" (являющимся уже третьим собственником данного автомобиля после кредитополучателя). Какая основная цель вынесенного судебного решения? Судя по иску банка, взыскать с кредитополучателя занятые им денежные средства у банка на покупку этого автомобиля и заложенного банку, но в нарушении договора залога проданного им без разрешения банка. Далее

Уважаемые юристы, хотелось бы получить квалифицированное толкование (с возможностью применения его в дальнейшем в суде) того, что нормы ст. ст. 11,20,37,40 закона "О залоге" не применимы из-за противоречия Гражданскому Кодексу. Где можно найти, чтоб было сказано, что данные статьи закона противоречат ГК?. Или нормы данных статей закона действуют и подлежат применению? Далее