"ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 10470/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ""Спринг Телеком"" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2007 по делу N А68-ГП-379/7-06, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Спринг Телеком"" (далее - истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью ""Шар"" (далее - ответчик) о взыскании абонентской платы по договору от 01.01.2003 N 94 за оказанные в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 услуги по доступу в Интернет в сумме 920,4 условных единиц, эквивалентных долларам США

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по предоставлению телекоммуникационных услуг связи, а именно: доступа к информационным ресурсам Интернет.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежавшего применению.

Заявитель полагает, что если ответчик не пользовался в спорный период услугами Интернет, это не освобождает его от внесения абонентской платы, поскольку истец нес затраты, поддерживая точку доступа абонента и включение абонентской линии в режиме постоянной готовности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.01.2003 N 94 на оказание телекоммуникационных услуг и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми истец (оператор) предоставляет ответчику (абоненту) услуги доступа к Интернету, а в обязанности ответчика входит оплата за доступ в Интернет, включающая в себя абонентскую плату за установку от 24 Кбит/с до 128 Кбит/с, за трафик и за превышение трафика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договором не предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы при отсутствии факта пользования услугами, а ответчик в спорный период услугами Интернет фактически не пользовался.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ ""О связи"" (в редакции Федерального закона от 03.03.2006 N 32-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, ответчик в спорный период услугами по доступу в Интернет не пользовался.

Довод заявителя о том, что ответчик и при отсутствии факта пользования услугами по доступу в Интернет обязан вносить абонентскую плату, отклонен судами как противоречащий условиям договора и не основанный на законе.

Мнение заявителя о том, что ответчик обязан вносить абонентскую плату для восполнения затрат заявителя на обслуживание оборудования в целях поддержания точки доступа абонента в постоянной готовности, является ошибочным, поскольку законом или договором такая обязанность на ответчика не возложена.

Ссылка заявителя на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные Правила введены в действие с 01.01.2008 и не могут применяться к правоотношениям сторон в спорном периоде.

Остальные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку касаются доказательственной стороны по делу, однако установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А68-ГП-379/7-06 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА"