Злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов

Карьера на чужих страданиях.

Гвардии полковник М.Э.А. отдал военной службе по  защите СССР и Российской Федерации  26 лет своей жизни.

С августа 1988 по февраль 1992 -  курсант тбилисского высшего артиллерийского  командного училища

С февраля  1992 по июнь 1992 - курсант Санкт-петербургского высшего артиллерийского командного училища

С июня 1992  по 1994 командир взвода – старший офицер на батареи гаубичного артиллерийского дивизиона закавказского военного округа

1994 –1999 командир гаубичной артиллерийской батареи, гаубичного артиллерийского дивизиона группы Российских войск Закавказья

1999 – 2001 начальник штаба отдельного противотанкового артиллерийского дивизиона 102 военной базы Северокавказского военного округа

2001 – 2003 командир гаубичного артиллерийского дивизиона 102 военной базы Северокавказского военного округа

2003-2005 начальник оперативного отделения артиллерийской бригады Приволжско-Уральского военного округа

2005 -2007 слушатель Михайловской военной  артиллерийской академии

2007-2009 начальник штаба – зам командира самоходного артиллерийского полка сибирского военного округа

2009 -2013 начальник штаба заместитель командира артиллерийской бригады восточного военного округа

2013-2014 начальник отдела организационного и комплектования штаба общевойсковой армии в-го военного округа

Награжден 9 медалями, в том числе:

За воинскую доблесть 2 степени

За отличие воинской службы 1,2,3 степени

Медалью Жукова

Знаком отличия за службу на Кавказе

Ветеран вооруженных сил - 26 календарных лет  выслуги, в льготном исчислении более 34 лет.

Двое взрослых сыновей: один курсант Михайловской военной артиллерийской академии, другой – студент Российской академии народного хозяйства и государственной службы.

Честное имя офицера перечеркнуто сфабрикованным уголовным делом и незаконным  приговором.

Согласно приговору суда полковник М.Э.А. с апреля по июнь 2011 года, временно исполняя обязанности командира войсковой части 48271, подписал два акта приемки оказанных ООО «М.» услуг питания военнослужащих, представленных неустановленным (?) следствием  лицом, «преследуя личные цели, направленные на создание видимости (?) добросовестного исполнения им своих служебных обязанностей».

«В результате вышеуказанных противоправных действий М.Э.А., им были подписаны акты сдачи-приема услуг, оказанных за апрель и май 2011 года в которых Исполнителем - ООО «М.» был завышен объем на 18 017 услуг на общую сумму 3 342 333 рубля 67 копеек, чем причинен значительный материальный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на данную сумму».

М. Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением значительного ущерба, - и ему назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с содержанием в колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с руководством людьми на срок 2 года.

Подоплека этого дела такова:

В 2012-14 годах сотрудники отдела ФСБ по Ч. гарнизону и военных следственных отделов, дислоцируемых в Ч. и ближайших гарнизонах, провели целую серию задержаний по однотипному обвинению.

Количество аналогичных уголовных дел, рассмотренных в Ч. гарнизонном военному суде, приближается  к десятку. По всем делам вынесены обвинительные приговоры с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Офицеры воинских частей, в которых питание военнослужащих организовано по системе аутсорсинга сторонними организациями, обвинены в том, что якобы умышленно подписывали акты приема услуг питания с завышенным количеством числа питающихся военнослужащих.

Формулировка умысла, который преследовали при этом звучит до абсурда парадоксально:

Первый вариант, - командиры воинских частей (осуждены три полковника), сознательно подписывали фальшивки, изготовленные коммерческой организацией, с целью создать видимость добросовестного исполнения своих обязанностей. Дикость подобного предположения не требует никакого комментария.

         Второй вариант, более или менее логичен – начальник продовольственной службы (осуждены три человека) помогает представителю коммерческой организации ООО «М.» увеличить прибыль этой фирмы за счет завышения объема оказанных и подлежащих оплате услуг.

         Действительно, начальник продовольственной службы воинской части ведет ежедневный учет оказанных услуг и контролирует подписание ежедневных актов приема услуг, на основе которых должен составляться итоговый акт за две недели или за месяц. Казалось, кто как ни он должен знать действительное количество накормленных людей?

         Но и этот вариант умысла не выдерживает логического подхода:

- ни одному из осужденных офицеров данной категории не вменено в вину получение денег от коммерческой фирмы, в пользу которой они якобы действовали;

- ни один из представителей ООО «М.», изготавливавших по утверждению следственных органов подложные документы (мошенничество), не привлечен не только к уголовной, но даже к дисциплинарной ответственности.

Все материалы, выделенные из офицерских уголовных дел и направленные в территориальные следственные органы, прекращены производством за отсутствием события преступления – недоказанность умысла на хищение и факта причинения ущерба.

Закономерно также отсутствие исков к ООО «М.», которое по утверждению военных следователей, и согласно тексту приговоров Ч. гарнизонного военного суда  (в общей сложности) незаконно обогатилось на половину миллиарда рублей.

Военная прокуратура, поддерживающая обвинение и уполномоченная выступать в судах с гражданскими исками в интересах государства, не удосужилась подать хотя бы один иск о взыскании с ООО «М.» неосновательного (в результате преступления) обогащения.

В чем причина такой нерасторопности?

В опасности последствий такого иска для инициаторов и исполнителей уголовного преследования офицеров, которая заключается в риске потерять свои должности из-за проявленного непрофессионализма, результатом которого стало незаконное осуждение большого числа невинных.

Упомянутые иски о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены в М. – по месту регистрации юридического лица-ответчика.

Общество, предполагаемый ответчик, входит в состав достаточно крупного и коммерчески успешного холдинга «Р.-с.», имеющего возможность привлечь к участию в деле грамотных и опытных юристов. А проигрыш военной прокуратуры в этом деле неизбежен, потому что ущерб государственному бюджету не был причинен. Более того, по условиям контракта ущерб бюджету не может быть причинен ни при каких обстоятельствах.

Контракты между МО РФ и ОАО «В.» являются договором возмездного оказания услуг (разновидность договора подряда) с твердой фиксированной ценой договора.

         Аналогичным договором возмездного оказания услуг является и договор между ОАО «В.» и ООО «М.», также с фиксированной ценой договора.

Согласно разделу 4 Договора ООО «МТ.» с ОАО «В.» и раздела 4 Контракта (справедливо для всех контрактов и договоров с момента введения системы аутсорсинга) цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Выдержка из текста договора:

«4. ЦЕНА  ДОГОВОРА.

1. Цена Договора устанавливается в рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг.

4.3. Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев изменения цен, установленных государственным контрактом на оказание услуг питания военнослужащих Минобороны России от «17» декабря 2010 года, № 171210/1/1/ПП».

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена договора подряда может быть как «твердой» (фиксированной) так и определяемой в соответствии с методом расчета, согласованным сторонами и закрепленным в договоре.

   «1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса».

         Таким образом, независимо от количества (как в сторону превышения расчетной цифры, так и в сторону уменьшения) военнослужащих, обеспеченных питанием в порядке исполнения обязательств по  Договору, Исполнитель (в данном случае ООО «М.») имел право на получение оплаты по договору в полном размере в соответствии с «ценой договора», утвержденной сторонами в фиксированной сумме.

         Ущерб не мог быть причинен ни «Во.», ни МО РФ ни при каких искажениях отчетной документации, тем более, отдельных актов приемки выполненных работ.

         Очевидно, что любой грамотный эксперт – экономист подтвердит вышеизложенное.

         Полагаю, именно поэтому производство всех экспертиз по всем аналогичным уголовным делам военными следователями  было поручено малограмотному «якобы эксперту», готовому за плату написать любую фальшивку по заказу следователя.

Органы следствия, для достижения своей противоправной цели на осуждение невиновного прибегли к фальсификации экспертного заключения.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  от 21 декабря 2010 г. N 28 «О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» дано разъяснение:

            «2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

            5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу».

            Производство хозяйственно-экономической экспертизы было поручено бывшему военнослужащему с командным образованием, недавно получившему диплом о заочном юридическом образовании, но не имеющему ни одного дня стажа работы ни по экспертной специализации, ни по юридическому профилю.

         Естественно, что этот «якобы эксперт»   не является сотрудником ни государственного, ни какого либо иного экспертного учреждения в силу отсутствия у него необходимого уровня научных познаний.

         В то же время, даже в г. Ч. действует не менее пяти экспертных учреждений, имеющих лицензии на проведение экономических экспертиз.

         Интерес представляет и уровень оплаты этого «якобы эксперта», почти в три раза превышающий размер оплаты услуг эксперта-аудитора со стажем работы 10-20 лет.

«Правоохранители» на жизни и судьбе офицеров, пострадавших от придуманного на пустом месте и сфальсифицированного обвинения, сделали себе карьеру, славу «борцов с коррупцией».

         В половине случаев, при рассмотрении уголовных дел в Ч. гарнизонном военном суде, подсудимыми и адвокатами заявлялись мотивированные ходатайства о назначении повторных финансово-хозяйственных экспертиз в государственных экспертных учреждениях. Все ходатайства были отклонены, с мотивировкой – суд не сомневается в квалифицированности заключения, данного гражданином П., подполковником запаса ВС РФ, бывшим военным ревизором, имеющим диплом Вольского военного института тыла.

Глубина познаний в области гражданского и корпоративного права этого «якобы эксперта» – очевидна. А ведь без знания этих областей права невозможно провести адекватную финансово-хозяйственную экспертизу.

         Дошло до откровенного «крышевания» - Ч. гарнизонный военный суд, не далее как 5 марта 2015 года завершил рассмотрение очередного дела.

         Казалось бы, дело сдвинулось с мертвой точки – удалось заставить суд допросить в режиме видеоконференции заместителя руководителя департамента финансового обеспечения МО РФ. Суть показаний – оплата услуг по организации питания  военнослужащих производится исключительно на основании контракта, в размере, утвержденном в качестве цены контракта, независимо ни от каких актов, ведомостей или иных документов, составляемых в период исполнения контракта. Причинить ущерб невозможно.

         При таких показаниях полномочного представителя «потерпевшего», утверждающего об отсутствии факта причинения ущерба интересам государства, суд выносит обвинительный приговор за причинение ущерба государству.

В чем проблема восстановления справедливости и реабилитации невинно осужденных, чьи  интересы  в приведенном примере «крышует» военный суд - тоже очевидно.

         Если на первых порах, когда ретивые оперативники ФСБ изымали подлинники документов в воинских частях (по закону об ОРД имеют право просить и получать только копии), когда неопытные следователи военно-следственных отделов формулировали обвинение, из пальца придумывая умысел, это можно было назвать ошибкой. Есть такое явление как специализация. Оперативник ФСБ должен знать (и, предположим, знает) законодательство, касающееся борьбы со шпионами и т.п., следователи ограничиваются уголовным и уголовно-процессуальным кодексом.

         Но это уже не ошибка, а умышленное вынесение заведомо неправосудного приговора:

- когда  прокурор читает ходатайство о назначении экспертизы в экспертном учреждении, а не «якобы эксперту», с четким разъяснением положений Гражданского кодекса, регулирующих соответствующую сферу отношений, и не назначает экспертизу;

- если суд выносит обвинительный приговор, когда руководитель департамента ФО МО РФ (представляющий МО РФ в качестве распорядителя денежных средств) заявляет об отсутствии ущерба государству.

         В чем причина такого поведения?

Все очень просто:

1.Как только хотя бы по одному из аналогичных уголовных дел будет получено научно обоснованное заключение о невозможности причинить ущерб заказчику по договору оказания услуг с твердой ценой договора, об отсутствии связи между размером оплаты услуг по контракту и составляемыми в воинских частях актами, ведомостями и иными документами, возникнет необходимость реабилитации всех (до единого) осужденных офицеров.

         2.Всех причастных к фабрикации уголовных дел оперативников ФСБ, следователей и судей необходимо привлечь к ответственности, кого к дисциплинарной за ошибки, а кого-то и к уголовной, за поддержание заведомо необоснованного обвинения или вынесение заведомо неправосудных приговоров.

         Документы по части уголовных дел, а именно, приговоры, протоколы судебных заседаний, заключения экспертиз и т.д. имеются у меня. Получение остальных для журналистов и компетентных органов - не составит труда.

В интересах и по поручению М.Э.А. по доверенности И.Н.А.