18+
Авторское право на контент группы в социальной сети
Я, работая в клубе в качестве техника и звукорежиссера, по своей инициативе создал страницу, посвященную клубу, в социальной сети в интернете. Мною были написаны все информационные тексты, разработан дизайн, структура и контент этого ресурса. Созданная группа стала впоследствии достаточно популярной у посетителей клуба. Я являлся и являюсь единственным администратором на этой странице. Фактически моя единоличная причастность к созданию страницы подтверждается уже этим. Формально же на странице в основном информационном блоке присутствовали слова о том, что "любое использование материалов разрешено только с согласия администратора", и прочиее.
Впоследствии я перестал работать в клубе, и закрыл доступ к странице. Однако выяснилось, что в интернете на нескольких информационных ресурсах нашего региона полностью повторяется промо-текст о клубе, содержащийся на указанной выше странице. Естественно, безо всякого указания авторства или ссылок на источник. И естественно, я ничего не знал об этом, пока сам не наткнулся.
На мою просьбу убрать данную информацию со своего ресурса, администрация одного из них ответила отказом, аргументируя это тем, что "нам предоставил информационный текст руководитель клуба, и убрать мы его можем только с его согласия", фактически подтверждая, что руководитель клуба без моего согласия передал третьим лицам информацию, правами на которую обладаю я.
Как можно разрешить сложившуюся ситуацию, если я категорически не согласен на размещение мною написанного промо-текста на любых интернет-ресурсах, кроме указанного (в социальной сети)? Или я в принципе не имею прав интеллектуальной собственности на указанный материал?
Рита Юкечева
10 ноября 2009, 17:45
Мне кажется, что любая ваша деятельность по продвижению клуба (если она входила в ваши задачи), реализованная любым методом - через социальные сети, через объявления в газеты или рассылки писем друзьям, может считаться вполне себе рабочей деятельностью. А плоды ее, особенно созданные в рабочее время, - принадлежащими организации. Вот если бы они стихи или песни ваши украли - тогда и вопрос был по существу.
Александр Каючкин
10 ноября 2009, 18:05
Согласен, вы занимались продвижением интересов коммерческой организации.
Более того, вы пишете, что делали это «по своей инициативе», т.е. судя по всему это не являлось вашими прямыми обязанностями и не было согласовано с руководством клуба, поэтому на ситуацию можно посмотреть иначе: не руководитель клуба без вашего согласия передал третьим лицам информацию, а вы без согласия руководителя выкладывали что-то в сеть от лица его организации. Think different :)
P.S.: Конечно, я понимаю, что вы, возможно, выкладывали отличные промо-тексты, клёвые клипы и треки, и вам теперь за это очень обидно, поэтому в будущем просто будьте практичнее — требуйте денег за то, что делаете, если это интересно не только вам, но и вашему руководству. Будет по крайней мере не так обидно.
P.S.: Интересно ещё было бы, конечно, услышать мнение экспертов.
Олеся Ермакова
10 ноября 2009, 22:00
Судя по тому, что Вы описали, Ваши авторские (имущественные и неимущественные) права нарушены. Создание описанного ресурса не является служебной обязанностью техника и звукорежисера, тем более на это наверняка не было служебного задания, таким образом данный объект не является служебным. Нарушение можно и нужно прекратить и, возможно, удастся взыскать компенсацию. Нужно обращаться в суд.
Александр Раппопорт
11 ноября 2009, 16:55
Неимущественные права - это право на имя ,авторское название и неискажённый текст авторского произведения. Но автор, как я понимаю, нигде не указал себя автором текстов или музыки. То обстоятельство, что он был единственным администратором сайта, ещё не говорит ничего о его праве на интеллектуальную собственность. По сути это говорит лишь о том, что он,, будучи веб-мастером, поместил на сайте какие-то тексты и музыку, неизвестно кому принадлежащие. Так как он нигде их не зарегистрировал, как свою интеллектуальную собственность, не обозначил иного - авторского к ним отношения. Можно было бы говорить о его смежных правах - на изготовление фонограмм, на исполнительство, но и об этом в письме , а стало быть и на сайте, ничего не указано.
А веб-мастер сайта (автор письма пишет о странице), даже его хозяин - это ещё не всегда автор.
Кроме того, в письме есть некая невнятица: автор пишет о том, что закрыл доступ к странице (той самой, в социальной сети?) Так как же можно теперь установить хоть какие-то признаки его права на что-либо? И понятно, что являясь единственным её администратором, он может задним числом внести туда любые изменения и вновь открыть доступ к ней.
Как быть тогда с фактами?
Считаю посему его претензии бесперспективными.
Олеся Ермакова
12 ноября 2009, 11:11
Михаил Банушкин
13 ноября 2009, 15:47
Спасибо большое за комментарии. Вопрос считаю закрытым. Но чтобы как-то завершить обсуждение, проясню некоторые моменты.
Рита Юкечева, Александр Каючкин. Описанные действия выполнялись по собственной инициативе, не входили в мои обязанности и осуществлялись в нерабочее время. Спасибо за мудрый совет "брать денег за все, что делаю...", видимо так и остается в современном мире. Обидно, но что поделать.
Олеся Ермакова. Спасибо за решение, думаю, в моем случае масштабы проблемы и теоретические затраты на сбор всех необходимых доказательств несопоставимы, поэтому проще просто сделать вывод на будущее.
Александр Раппопорт. Ваши вопросы и позиция вполне понятны. Однако последний комментарий Олеси Ермаковой ставит точки над i: если нужно решать проблему, необходимо более подробное и глубокое ее изучение. Доказательная база обозначена - необходимость отслеживания времени и материалов редактирования в сети Интернет. Другое дело, что масштаб проблемы делает "расследование" нецелесообразным. Ну а забавнее всего тот факт, что Ваша фамилия в точности совпадает с фамилией руководителя клуба, о котором шла речь. Совпадение забавное
Еще раз всем спасибо за комментарии, вопрос снят с обсуждения.