Восстановление на работе в судебном порядке

Здравствуйте!

Если бы я вам давала решение, то я бы рекомендовала и вам, и суду обратить внимание на ст.392 ТК РФ, что именно там указано про ту же копию приказа об увольнении, и сделала бы соответствующие выводы.

А еще на ст.84.1 ТК РФ, где описан общий порядок оформления прекращения трудового договора, здесь тоже достаточно того, чтобы использовать в свою пользу в суде.

И конечно, судебную практику в вопросе увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, как именно это инициатива должна выражаться, и что бывает, если работодатель не может предъявить доказательства того, что вы эту инициативу проявили, обратив суд на ст.80 ТК РФ.

И конечно, все кадровые документы связаны в большинстве своем с бухгалтерскими документами, а значит, должен быть расчет, должен быть отчет в ПФР соответствующий, и это все должно совпадать. 

А отчет в ПФР соответственно можно взять самому выписку из лицевого счета хоть в ПФР, хоть с сайта госуслуг.

Что касается того, как заверены копии, то лишь бы копии были сделаны с оригиналов, и заверены надлежащим образом. А по делопроизводству копии с оригиналов заверяет именно работодатель. Если брать требование делопроизводства, то в том, как заверены эти копии в них не хватает одного единственного реквизита - дата, когда эта копия была заверена, здесь нужно сделать ссылку на соответствующее Постановление и ГОСТ. И конечно, с оригинала можно делать бесконечное количество копий, что не помешает в следующий раз сделать эту копию, заверив так, чтобы были все реквизиты.

Рекомендую найти специалиста, который вам внятно, четко, и подробно объяснит то, что я дала только, как некоторый черновик плана, чтобы это был выстроено в виде Алгоритма для защиты в суде, и указание на то, что суд не учел, а должен был учесть.

И всегда есть, что будет существенно влиять на решение суда и учитываться, а есть то, что не существенно, всегда надо акцент делать на то, что существенно, на несущественное указать, но понимать, что роли это играть не будет.

А ещё я бы вам об'яснила, почему суд может все таки встать на сторону ответчика вашей ситуации.

 Верховный Суд Республики Карелия
"Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Карелия гражданских дел по трудовым спорам":

Суды правильно применяют положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в части начала исчисления указанных сроков.

Так, Кондопожский суд обоснованно признал, что истец А. (уволенный 1 марта 2006 г. и обратившийся в суд 7 июля 2006 г.) не пропустил указанный процессуальный срок, поскольку трудовая книжка предприятию им не сдавалась, соответственно не могла быть ему вручена, а достаточных доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении не представлено. Судебная коллегия согласилась с такими выводами.

Каждый из перечисленных мной документов - кадровые, бухгалтерские, ПФР, документы, которые должны соответствовать друг другу, а поэтому могут служить доказательствами того, что увольнения вообще никакого не было, а все эти документы - акты, копия приказа с пометками работодателя, что работник отказался ознакомиться с документами, это то, что работодатель нарисовал для суда, как и отсутствие заявления работника, как обязательный документ в увольнении по инициативе работника.

А встать на сторону работодателя суд может, если будет учтен один момент, особенно, если работник будет утверждать, что увольнения не было вообще, поэтому нужно настаивать на том, что увольнение было незаконным, хотя и здесь возникает один момент, который суд может повернуть против работника. 

И консультацию нужно давать всторонюю и подробную. И я например, не даю решения в этой проблеме, но предоставила больше материала для размышления, на что обратить внимание. Решение это подробная полная консультация, а не просто нажать на кнопку Решение.

А недостатки в делопроизводстве суды в своем большинстве вообще не учитывают, на них нужно указать, но нужно понимать, что, вероятнее всего, это будет проигноировано, и не будет решать решающего значения.

И хочется пояснить, что трудовые споры это не только знание ТК РФ и других актов, законов и т.п., но это еще и практика, судебная практика, делопроизводство и личный опыт. 

Мне на надо ходить к гадалке, чтобы определить, а работает ли специалист в этой области, достаточно прочитать несколько его, типа, решений, особенно тех, которые сводятся к рекомендации обратиться в ГИТ, прокуратуру, суд, такое решение можно тупо давать в любой проблеме, которая относится к трудовым спорам.

Ваши консультации вообще не понятны, что то написали, а что? даже не можешь сделать вывод, и не понимаешь, а делать то, что в результате?, если они не ясны мне, то тем более не понятны консультируемым. На основании моих консультаций, когда дается полная картина, разъясняется закон, последствия и т.п., граждане сами могут и составляют те же самые заявления работодателю, в проверяющие инстанции и даже Исковые заявления.

А ваши консультации, когда типа, обратитесь в ГИТ, прокуратуру и суд, и не ясно с чем же обратиться, с учетом того, что ГИТ и прокуратура, если им не указать на нарушения конкретные работодателем, просто пинают от своих дверей, вообще ставят в эту самую ситуацию, что просто пнут, т.к. пока специалистам в этих ведомствах не ткнешь на то, что конкретно работодатель нарушил, они не будут шевелиться вообще.

Вот это даже мне не ясно: "Почитайте внимательно апел.определение,изучали ли они эти акты и давали ли им оценку?суду указывайте на то,что доказательства представленны с нарушением правил,что они недопустим, личное дело сотрудника хранится 75лет,оригиналы должны быть,а поскольку их не предоставляют в суд,то суд не может их принять в качестве доказательств по делу,акты выданы /составлены не третьими лицами,а именно ответчиком,т.е.первый экз хранится у них?все это нарушает ч.7ст67 ГПК,акт без даты составления не подтверждает,что он составлен именно в тот день на который ссылается ответчик"

Что толку читать консультируемому решение суда и делать анализ, он не специалист, это, во-первых, во-вторых, доказательства представлены с нарушением правил, а где ссылки каких правил, где нормативные акты, законы и т.п., пункты, статьи из этих документов, в-третьих, акт без даты - основание, какой документ это регламентирует, и только одни вопросы, размазали что-то, в-четвертых, о сроках хранения личного дела сотрудника, каким нормативным актом это регламентируется, и что это дает консультируемому, как он это может использовать в свою пользу, четко не разъявнено, вы называли это решением, а решения и нет, пустой звук. Может именно так, как вы написали и будет консультируемый формулировать в исковое заявление?! Так это смешно.

Объяснять то, что хотите нужно доступным, понятным языком, т.к. вы даете консультацию лицу, которое далеко от закона, он должен четко понимать, что ему делать, куда идти, что говорить или писать, а из вашей консультации не ясно вообще ничего.

И повторяю, трудовые споры это ТК РФ и другие законы, практика, судебная практика, делопроизводство, личный отпыт специалиста, и это все нужно донести до консультируемого так, чтобы он понимал, что же ему делать, где и что говорить, писать и т.п. В вашей консультации нет для консультируемого ничего, возможно, только юрист и поймет, а что же вы хотели такое объяснить.

То, как вы дали консультацию ясно точно, что вы далеки от трудовых споров вообще.

Истину будет оценивать другая инстанция. И каждый вправе давать свой ответ. Но мне как простому обывателю хочется понимать, а что мне пишут, а не читать китайскую грамоту.

А не этично и не профессионально зарабатывать себе дешевый авторитет, давая размытые, непонятные для простого обывателя без юридического образования решения, вы с людьми работаете, с простыми людьми, им закон "разжевать" нужно, и то бывают, не понимают.

И я не вижу смысла дальше с вами общаться, т.к. людей вы, которым даете консультацию не уважаете. Вам объяснили, что не понятно, что вы не писали, хочется расшифровки, а вы давите на свое юридическое образование, и то, что вы можете изъясняться с этими людьми, как вам угодно, но это верх не уважения именно к этим людям, которые хотят получить именно понятный ответ.

А если посмотрите всю переписку, то на личности перешли вы, давая оценку с чем вы согласны и не согласны в коем комментарии, который я даже, как решение не выдавала. Вы перешли на личности, я дала свою оценку с чем я не согласна в вашем решение, т.е. его нельзя понять простому гражданину без юридического образования.