Работодатель требует вернуть выплаченное ранее пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.к. получил отказ от ФСС в его возмещении. Что делать?

Здравствуйте!

Вообще, суды, включая ВС РФ считают уменьшение рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, чтобы сохранить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, на один час формальным и незаконным.

Такую же позицию занимает и ФСС РФ.

Поэтому отказ в возмещение пособия со стороны ФСС законный.

Я не очень понимаю, почему работодатель пропустил такое уменьшение рабочего времени.

Какой продолжительности должно быть неполное рабочее время?

Примечание: Пунктом 8 Положения, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 №111/8-51 рекомендовалось несколько вариантов установления режима неполного рабочего времени для женщин, имеющих детей. Что же касается нормы п. 8 Положения №111/8-51 (носило рекомендательный характер), то в силу ст.423 ТК РФ данный нормативный акт применялся лишь в части, не противоречащей ТК РФ.  Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 декабря 2016 г. №848 этот документ больше не действует.

Рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ), следует считать неполным рабочим временем. Такое пояснение дано в письме Роструда от  8 июня 2007 г. № 1619-6.  При этом, Трудовой кодекс не устанавливает пределы сокращения рабочего времени, не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели. Конкретного ответа, насколько можно уменьшить продолжительность рабочего дня (смены), нет.

Пособие по уходу за ребенком, работающим, выплачивается за счет средств ФСС. В судах неоднократно рассматриваются споры между организациями и региональными отделениями ФСС России по вопросу правомерности выплаты работнику страхового обеспечения в виде пособия по уходу за ребенком, в случаях, когда работнику устанавливается неполное рабочее время при незначительном сокращении продолжительности рабочего времени.

Страховщики считают такое сокращение продолжительности рабочего времени злоупотреблением правом, с целью формального соблюдения условия для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полному заработку.

В ФСС России исходит из того, что мама большую часть времени занята уходом за ребенком, а в свободное время подрабатывает. Поэтому сокращение рабочего времени на 12 минут в день (1 час в неделю) они посчитают фиктивным и откажутся возмещать пособие. На днях суди чиновников поддержали (постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2017 г. № А50П-505/2016, Ф09-2710/17).

Судебная практика:

1. Платить пособие по уходу за ребенком работнику, работающему на час меньше нормы в неделю, не следует

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 307-КГ18-23376

Верховный Суд РФ в очередной раз отказался пересматривать решения арбитражных судов, подтвердивших правомерность отказа ФСС России в принятии к зачету расходов работодателя на выплату пособия по уходу за ребенком.

Напомним, что статья 256 ТК РФ предоставляет право во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. И хотя любое уменьшение рабочего времени по сравнению с предусмотренной для соответствующей категории работников нормой свидетельствует об установлении неполного рабочего времени, это не всегда позволяет сохранить за работником право на получение пособия.

В последние несколько лет суды исходят из того, что незначительное сокращение продолжительности рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и по существу направлено на создание искусственной ситуации для получения средств из бюджета ФСС России. Действия работодателя по выплате пособия при таком режиме рабочего времени являются злоупотреблением правом с его стороны, влекущим отказ в зачете расходов на выплату пособия. По такой логике незаконным была признана выплата пособий при сокращении рабочего времени:

- менее чем на пять минут в день (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728);

- на 1 час в месяц, а позднее на 12 минут в день (постановление АС Уральского округа от 14.08.2017 N Ф09-2710/17);

- на 1 час в день (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N Ф04-3150/18).

На этот раз Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела, в рамках которого был признан правомерным отказ Фонда в принятии расходов на выплату пособия в ситуации, когда работник трудился с сокращением продолжительности его рабочего времени на 1 час в неделю.

2. ФСС требует сокращать рабочее время для сохранения пособия по уходу за ребенком более чем вполовину

Информация по вопросу сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае выхода на работу на условиях неполного рабочего времени

Статья 256 ТК РФ предоставляет право во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Закон не устанавливает максимальной продолжительности неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на ежемесячное пособие. В связи с этим вопрос о минимально допустимом сокращении рабочего времени с целью сохранения права на пособие по уходу за ребенком, вызывает многочисленные споры.

Вологодское отделение ФСС России сформулировало, пожалуй, самый жесткий за последнее время подход к решению данного вопроса. В подготовленной специалистами отделения информации указывается, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. Таким образом, для сохранения права работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком время ухода за ним должно занимать большую часть рабочего времени, что предполагает его соответствующее сокращение по сравнению с установленной нормальной продолжительностью.

Отметим, что в арбитражной практике последних лет уже достаточно примеров, когда суды признавали противоправной выплату работникам пособия за счет средств ФСС России при условии незначительного (от нескольких минут до часа в неделю) сокращения продолжительности их рабочего времени (см., например, определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, постановления АС Волго-Вятского округа от 29.01.2019 N Ф01-6240/18, АС Уральского округа от 14.08.2017 N Ф09-2710/17, АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 N Ф02-133/17, Четырнадцатого ААС от 25.05.2018 N 14АП-3265/18).

Однако чем более значительным является сокращение рабочего времени, тем более спорным становится вопрос о том, достаточно ли его для сохранения пособия. Так, ФСС России в письме от 19.01.2018 N 02-08-01/17-04-13832л отмечает, что сокращение рабочего времени в том числе и на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Примеры аналогичной оценки сокращения продолжительности рабочего времени в таком объеме имеются и в судебной практике (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N Ф04-3150/18).

Однако не все судьи разделяют данную точку зрения. Так, АС Восточно-Сибирского округа не усмотрел никаких нарушений в выплате работнику пособия за счет средств ФСС России при условии установления ему 7-часового рабочего дня (определение от 22.10.2018 N Ф02-4674/18).

Есть мнение, что неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормы (информация Удмуртского регионального отделения ФСС России от 27.10.2017). Данная позиция, очевидно, основывается на том, что пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка (то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени), иначе выплата пособия приобретает характер уже не компенсации утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком заработка, а дополнительного материального стимулирования. Некоторые суды при оценке правомерности сохранения за работником пособия по уходу за ребенком после его выхода на работу на неполный день также пользуются методикой сравнения утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка с размером пособия (см. постановления АС Уральского округа от 24.12.2018 N Ф09-8202/18, от 15.11.2018 N Ф09-7005/18, АС Московского округа от 12.12.2018 N Ф05-19953/18, Пятого ААС от 20.12.2018 N 05АП-9226/18).

3. Чтобы сохранить пособие по уходу за ребенком при выходе на работу, формального снижения продолжительности рабочего времени недостаточно

Определение Верховного Суда России от 18 июля 2017 г. N 307-КГ17-1728

До Верховного Суда РФ дошел спор между организацией и региональным отделением ФСС России по вопросу правомерности отказа Фонда в принятии к зачету расходов страхователя на выплату работнику страхового обеспечения в виде пособия по уходу за ребенком.

Претензии со стороны ФСС России вызвал тот факт, что работнику в период отпуска по уходу за ребенком на основании ст. 256 ТК РФ была предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сохранением соответствующего пособия, хотя продолжительность рабочего времени работника была сокращена менее чем на пять минут в день.
 

Арбитражные суды не усмотрели в этом каких-либо оснований для признания выплаты пособия произведенной с нарушением, указав, что даже при таком снижении продолжительности рабочего времени работник считается работающим на условиях неполного рабочего времени, а значит, установленные статьей 256 ТК РФ условия для сохранения за ним права на пособие выполнены.

А вот Верховный Суд РФ занял иную позицию. Судьи пришли к выводу о том, что сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. В связи с этим суд признал отказ ФСС России в принятии к зачету соответствующих расходов работодателя правомерным.

4. Пособие по уходу за ребенком за счет ФСС нельзя возместить, сократив рабочий день лишь на минуты

ВС РФ снова подтвердил, что формально уменьшить рабочий день сотрудницы недостаточно. Из постановления АС Уральского округа, пересматривать которое отказался Верховный суд, следует, что работница ежедневно трудилась на 12 минут меньше. В такой ситуации пособие становится не компенсацией утраченного заработка, а дополнительным доходом работника. ВС РФ уже делал подобный вывод.

Примечательно, что ВАС РФ в 2013 году признал неправомерным отказ фонда в зачете пособия, выплаченного работнику, который трудился 39 часов в неделю вместо 40. В расчете на день сокращение составляло те же 12 минут. Тогда судьи исходили из того, что законодательство не устанавливает, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня, чтобы соблюдался режим неполного рабочего времени.

Интересна ситуация, которую рассматривал КС РФ. Когда работнику установили неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут, организация не выплачивала пособие по уходу за ребенком. ФСС и суды поддерживали этот подход. Сократив рабочий день до 6 часов, организация стала выплачивать сотруднику пособие.

Для того чтобы в зачете расходов на выплату пособия по уходу за ребенком не отказали, организации лучше уточнить в своем отделении ФСС, на сколько времени нужно уменьшить рабочий день сотрудника.

Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2017 N 309-КГ17-17691

Вот теперь ваша ситуация интересная, т.к. кто же виноват, т.к. если исходить из толкования закона, возмещать обязана виновная сторона:

1. Почему работодатель допустил такое уменьшение рабочего времени?

2. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н  "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" п.85:

Суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

ФЗ РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ст.15:

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

ФЗ РФ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ст.19:

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации.

При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.

Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

И соответственно вопрос, а нанесен ли действиями работника материальный ущерб? Он ли то виновное лицо?

Я считаю, что это вина работодателя, который не применил закон, не учел требование высших судов - ВС РФ, не учел позицию ФСС РФ в этом вопросе.

Рекомендую, заявить письменный отказ - заявление, на удержание из зп пособия, и на то, чтобы работодатель обращался в суд за решением этого вопроса ст.248 ТК РФ:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Заявление вы подаете следующими способами (на выбор):

-  через секретариат, отдел кадров (персонала) организации, чтобы на втором экземпляре вам поставили входящий номер и отметку должностного лица о приеме данного заявления;

- заказным письмом с заказным уведомлением о вручении и описью вложения;

- через курьерскую службу;

- с почты (речь идет о почтовом отделение, главпочтамте) факсом или электронным письмом (если есть официальный электронный адрес).

Обращение через электронную почту личную работника и работодателя:

Этот способ будет считаться официальным, если работник работает дистанционно, и это указано в его ТД.

Для дистанционных работников в частности, статья 312.1 Трудового кодекса определяет, что является дистанционной работой. Можно выделить два существенных признака такой работы: это выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя или его обособленного подразделения и использование для осуществления деятельности и взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (сети Интернет).

Особое внимание обращает на себя новый для Российского права способ взаимодействия дистанционного сотрудника и работодателя — это обмен электронными документами.

Причем стороны обязаны использовать квалифицированные электронные подписи (далее,- ЭЦП).

Различают несколько видов электронной подписи (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»):

•  простая электронная подпись;
•  усиленная неквалифицированная электронная подпись;
•  усиленная квалифицированная электронная подпись.

Другой вариант, когда может суд принять обмен через электронную почту между работодателем и работником, если это определенно в ЛНА работодателя, указан электронный адрес работодателя в этом ЛНА. А при приеме на работу, работник предоставляет работодателю свою электронный адрес, и работодатель вносит электронный адрес работника в письменном виде, как официальный адрес, откуда будут поступать работодателю письма, документы и т.п.

Например, ЛНА работодателя  - Положение по кадровому делопроизводству или просто по делопроизводству.

Хотите сохранить  с работодателем добрые отношения, не остаться без работы - возмещайте пособие.

Решайте сами.

Я вам прикрепляю вот такой Образец заявления, но вам его нужно будет корректировать, добавлять туда информацию из законов об удержании излишне выплаченных пособий.

Считаю, что это ошибка работодателя, он применил закон некорректно, удовлетворяя ваше заявление, хотя имел право отказать, потребовав, чтобы отец ребенка уменьшил рабочий день на столько часов, чтобы пособие не превращалось в дополнительный заработок.

Но, пусть работодатель обращается в суд. В суд на ФСС ему подавать не имеет смысла, суд встанет на сторону ФСС, и это уже однозначно.

В суд он будет подавать на вас, что вы нанесли ему материальный ущерб, однако, не считаю, это материальным ущербом, т.к. отец  ребенка, работающий, имеет право на пособие по уходу за ребенком до полутора лет, пособие это страховой случай, и работодателю, нужно было корректно применять закон.

Тем более, что в 2017 году ВС РФ уже высказал свою позицию в этом вопросе.

Большое спасибо за подробный ответ!