Работодатель требует возмещение затрат на обучение через суд. Что делать?

Здравствуйте!

Обучение это не равно образование, т.е. это могут быть курсы, тренинги и т.п., читайте наш Алгоритм:

https://taktaktak.ru/blog/algorythm/2017/12/vozmeshhenie-rabotnikom-zatrat-na-obuchenie/ Возмещение работником затрат на обучение

Документы вы подписали, не важно, когда, тем более, я думаю, что вы подписывая и трудовой договор, и договор об обучение, ставили те числа, которые указал работодатель.

Прилагаю еще материал правовой системы Консультант Плюс 2019 год судебная практика.

Учтите, что  к случаям взыскания с работника указанных сумм применяется в том числе и ст. 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Причем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении суммы ущерба и оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением.

Что могут учитывать или не учитывать суды:

- Нужно учитывать причины смены места жительства работника, повлекшей его увольнение по собственному желанию, при решении вопроса о взыскании расходов на его обучение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 51-КГ19-2);

- Увольнение в связи с выходом на пенсию не освобождает работника от обязанности компенсировать работодателю затраты по его обучению (Определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-10018/2018);

- Трудоустройство ученика на не соответствующую его квалификации вакансию не свидетельствует об исполнении работодателем ученического договора (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2018 по делу N 33-8861/2018);

- Можно ли заключить ученический договор на участие работника в семинаре?

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2018 по делу N 33-9916/2018

Работодатель обратился в суд с целью взыскать с уволившегося до истечения установленного ученическим договором срока работника расходы на его обучение.

Как было установлено в ходе разбирательства, в 2015 году между работником и работодателем был заключен ученический договор, по условиям которого работник был направлен на обучение в форме 12-дневного семинара. Стоимость курсов составила без малого 180 тысяч рублей. После прохождения курсов работник должен был проработать у работодателя не менее трех лет.

Работник принял участие в семинаре, получил свидетельствующий об этом сертификат, однако уволился по прошествии двух с небольшим лет. Работодатель потребовал от него компенсации расходов на обучение пропорционально неотработанному времени. А работник, в свою очередь, заявил требование о признании ученического договора недействительным. Он ссылался на тот факт, что в силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать указание на получаемую работником квалификацию, однако это требование закона выполнено не было. Полученный работником сертификат не являлся документом об образовании.

Однако суд эти доводы не убедили. Как указано в определении, работник добровольно собственноручно подписал договор, тем самым согласился с его условиями. В итоге суд отказался признавать договор недействительным и взыскал с работника спорную сумму.

Отметим, что по вопросу о том, что именно может быть предметом ученического договора, в правоприменительной практике существуют различные взгляды. Действительно, из статей 198 и 199 ТК РФ следует, что ученический договор можно заключать только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации. Это позволяет заключить, что различные семинары, тренинги и иные мероприятия, в ходе которых не реализуются образовательные программы и по итогам которых работник не приобретает новой квалификации, предметом ученического договора являться не могут. Данная точка зрения представлена в судебной практике (определения Свердловского облсуда от 16.09.2015 N 33-13016/2015, Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2015 N 33-10911/2015, Астраханского облсуда от 04.06.2014 N 33-1713/2014, Челябинского облсуда от 26.01.2012 N 33-670/2012).

Однако многие суды считают правомерным заключение ученического договора в отношении любого обучения работника (определения Вологодского облсуда от 14.03.2018 N 33-911/2018, Хабаровского краевого суда от 07.08.2017 N 33-5190/2017, Свердловского облсуда от 14.04.2016 N 33-6138/2016, Нижегородского облсуда от 21.07.2015 N 33-7118/2015, Оренбургского облсуда от 21.01.2015 N 33-349/2015);

- Можно ли заключать ученический договор на обучение у самого работодателя?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-911/2018

Общество с ограниченной ответственностью в суде требовало взыскания с работника суммы расходов, понесенных на его обучение, в связи с его увольнением до истечения установленного ученическим договором срока.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, с работником был заключен ученический договор на обучение по специальности продавца-флориста внутри самой организации, в которую в дальнейшем работник и трудоустраивался. Лицензии на ведение образовательной деятельности организация не имела. По окончании обучения работник был принят на работу, однако уволился, не отработав предусмотренные ученическим договором 10 месяцев.

Суд посчитал, что при таких условиях у работодателя есть право на компенсацию понесенных им на обучение работника расходов. Ученический договор, по мнению судей, был заключен правомерно, а наличия у организации лицензии для проведения такого обучения не требовалось.

Отметим, что в судебной практике нет единого мнения о возможности осуществления предусмотренного ученическим договором обучения силами самого работодателя, не имеющего лицензии. Дело в том, что предметом ученического договора согласно ст. 198 ТК РФ является получение учеником образования. Причем ученический договор в силу ст. 199 ТК РФ должен содержать, помимо прочего, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Совокупность этих двух норм позволяет утверждать, что ученический договор можно заключать только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации и реализация которых в силу Закона об образовании требует наличия у организации, осуществляющей образовательную деятельность соответствующей лицензии. Как следствие, обучение, не предполагающее получение работником образования и не требующее наличия лицензии (в том числе разного рода внутрикорпоративные тренинги, семинары, обучающие курсы и так далее), не может являться предметом ученического договора (см., например, определения Свердловского облсуда от 16.09.2015 N 33-13016/2015, Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2015 N 33-10911/2015, Астраханского облсуда от 04.06.2014 N 33-1713/2014, Челябинского облсуда от 26.01.2012 N 33-670/2012).

Тем не менее, многие суды, как и Вологодский областной, полагают возможным заключение ученического договора на прохождение работником любого обучения, в том числе не предполагающего получения работником образования по смыслу Закона об образовании, проводимого самим работодателем и не требующего от него наличия лицензии (определения Хабаровского краевого суда от 07.08.2017 N 33-5190/2017, Свердловского облсуда от 14.04.2016 N 33-6138/2016, Нижегородского облсуда от 21.07.2015 N 33-7118/2015, Оренбургского облсуда от 21.01.2015 N 33-349/2015);

- Какие расходы на обучение можно взыскать с работника в случае его досрочного увольнения?

Определение Саратовского областного суда от 29.03.2018 по делу N 33-1779/2018

В суде рассматривалось дело о взыскании с работника, уволившегося по собственному желанию раньше установленного ученическим договором срока, расходов, понесенных работодателем на его обучение. Работодатель пытался взыскать с работника не только стоимость самого обучения, но расходы на оплату проезда работника к месту обучения, на проживание и суточные.

Напомним, что в силу ст. 187 ТК РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд указал, что затраты, которые могут быть учтены в составе расходов на обучение, в законе не конкретизированы. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов, если они были связаны с обучением и документально подтверждены. В результате суд удовлетворил требования работодателя.

Отметим, что гораздо чаще судьи в таких спорах встают на сторону работников. Отмечается, что возмещение командировочных расходов в период обучения с отрывом от работы гарантированы работнику законом. Такие затраты работодателя хоть и связаны с обучением, непосредственными затратами на обучение не являются. Поэтому возмещать их в порядке ст. 249 ТК РФ в случае досрочного увольнения работник не должен. Условие же ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработка, выплачиваемого за время обучения с отрывом от производства, стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания противоречит ТК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с законодательством (определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2017 N 33-3892/2017, определение Вологодского областного суда от 24.03.2017 N 33-1624/2017, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2017 N 33-4074/2017, определениеОренбургского областного суда от 07.02.2017 N 33-997/2017, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 N 33-87/2017, определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2016 N 33-5090/2016, определение Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2016 N 33-1524/2016);

- Вынужденность увольнения в порядке перевода к другому работодателю освобождает работника от обязанности компенсировать затраты работодателя на его обучение:

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Критерии определения уважительности причин увольнения законом не определены. Тем не менее, на практике имеются примеры признания перевода к другому работодателю не относящимся к числу уважительных причин, поскольку такой перевод требует волеизъявления в том числе и со стороны работника и не носит вынужденный характер (см. определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2016 N 33-686/2016). Однако в ситуации, приведенной в Справке, работник был поставлен перед выбором между увольнением в связи с переводом к другому работодателю и увольнением в связи с ликвидацией филиала. В результате суд пришел к выводу об уважительности причины увольнения работника;

- Средний заработок, выплаченный работнику за период прохождения обучения в соответствии со ст. 187 ТК РФ, не подлежит взысканию с него в случае досрочного увольнения:

В соответствии со ст. 187 ТК РФ за работниками, направленными работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, сохраняется средний заработок по основному месту работы. При этом в судах господствует точка зрения о том, что такие затраты работодателя хоть и связаны с обучением, непосредственными затратами на обучение не являются. Поэтому возмещать их в порядке ст. 249 ТК РФ в случае досрочного увольнения работник не должен.