Центр занятости не выдал справку для получения пособия от работодателя за третий месяц. Законно ли это?

Здравствуйте!

Вот это спорный вопрос, который описан у нас в Алгоритме на сайте:

https://taktaktak.ru/blog/algorythm/2017/03/pri-kakih-usloviyah-reshenie-sluzhbyi-zanyatosti-o-sohranenii-srednego-zarabotka-na-period-trudoustroystva-yavlyaetsya-obosnovannyim/ При каких условиях решение службы занятости о сохранении среднего заработка на период трудоустройства является обоснованным?

Сокращенные сотрудники, воспринимают это как руководство к действию: то есть нужно обратиться в службу занятости в определенный срок после увольнения, чтобы претендовать на выплату выходного пособия, получив справку от службы занятости о том, что гражданин обратился к ним и не был этим органом трудоустроен. Но чаще всего никто не обращает внимания на то, что в этой фразе присутствуют слова — «в исключительных случаях».

Ответ дан Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 69-КГ16−12:

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Важно: исходя из этой нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника вмесячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Теперь работникам, работодателям, службам занятости и судам нужно обратить внимание еще и на ст. 178 ТК РФ, согласно которой выплата за третий месяц со дня увольнения тоже связана с исключительными случаями, а не только со своевременным обращением в службу занятости.

Если вы имеете исключительные причины, то вы можете подать в суд, и дойти до ВС РФ, пусть уже суд определяет, насколько ваша ситуация исключительная.

И кстати, иногда служба занятости выдает справку, но отказывает работодатель, работник подает в суд и проигрывает суд, т.к. суд не находит его ситуацию исключительной.

Например, я в своем Алгоритме в самом конце пишу:

"Остается лишь недоумевать, почему не учитывается тот факт, что потерю работы уже можно отнести к исключительному случаю?"

Однако, служба занятости, работодатели и суды совсем по-другому смотрят на ситуацию.

Как вы понимаете, ваша служба занятости руководствуется ст.178, а также и позицией ВС РФ.

Здравствуйте, еще раз!

Законность действий службы занятости подтверждает вот эта информация, которую получила сейчас с сайта Гарант, теперь любая служба занятости под микроскопом будет изучать исключительные условия гражданина, чтобы выдать справку, чтобы он получил выплаты за третий месяц:

Суммы компенсаций, излишне выплаченных сокращенным работникам из-за решения службы занятости, можно с нее взыскать

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11297

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Повышенный уровень гарантий установлен для работников, которые увольняются из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях: они могут рассчитывать на сохранение среднего заработка в течение трех (в исключительных случаях - шести) месяцев со дня увольнения (ст. 318 ТК РФ).

Трудовое законодательство не устанавливает, какие конкретно случаи относятся к исключительным для целей оплаты периода трудоустройства, и не позволяет однозначно определить, в чью компетенцию - работодателя или службы занятости - входит принятие окончательного решения об исключительности случая.

И Верховный, и Конституционный суды сходятся во мнении, что для принятия такого решения органом службы занятости одних формальных условий (своевременное обращение и отсутствие трудоустройства) недостаточно. Для этого необходимо наличие именно исключительных обстоятельств, установить которые и надлежит службе занятости.

Следует учитывать, что работодатель, даже сомневаясь в реальности существования таких обстоятельств для вынесения службой занятости решения о сохранения за работником среднего заработка в течение третьего (четвертого-шестого) месяца, не вправе такое решение игнорировать. Если работник в установленном порядке обращается к работодателю за указанной компенсацией, работодатель обязан выплатить ее работнику (определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, Московского горсуда от 12.10.2018 N 33-44165/2018). В дальнейшем работодатель вправе обжаловать решение службы занятости в суде. А в случае положительного для себя решения суда может требовать от службы занятости и компенсации понесенных расходов.

Именно такой случай недавно имел место в практике Верховного Суда РФ.

Акционерное общество по решению центра занятости населения выплатило сокращенным работникам средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме более 550 тысяч рублей.

Параллельно общество обжаловало соответствующие решения в суд общей юрисдикции и выиграло дело.

После этого общество обратилось уже в арбитражный суд, потребовав от центра занятости населения компенсации понесенных расходов. ЦЗН полагал, что в своих убытках организация виновата сама, поскольку его решения не носили властный характер и не обязывали работодателя производить спорные выплаты сокращенным работникам. Однако арбитражные суды трех инстанций с такой оценкой не согласились. Решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и обуславливает обязанность работодателя произвести соответствующие выплаты. Это свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями центра занятости и понесенными работодателем расходами. В итоге спорная сумма была взыскана с центра занятости.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, не нашел оснований для пересмотра дела.