Возврат стипендии по ученическому договору

Здравствуйте!

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством ст.207 ТК РФ.

Вы должны вернуть полученную за время ученичества стипендию, полученную, то, что вы получили вам перечислялось через кредитную организацию, вот это вы и должны вернуть. Налоги и страховые взносы, которые уплачивает  Работодатель это его обязанность, установленная НК РФ.

Какие еще расходы могут быть предъявлены работодателем к возврату учеником или работником, которые не выполнил условия трудового договора, соглашения об обучении или ученического договора, читайте в нашем Алгоритме:

https://taktaktak.ru/blog/algorythm/2017/12/vozmeshhenie-rabotnikom-zatrat-na-obuchenie/ Возмещение работником затрат на обучение

Я не бухгалтер, и не знаю, отличия стипендии от заработной платы, удерживают ли со стипендии 13%. Работникам выплачивают зп за минусом подоходного налога 13%.

Если 13% удерживают, то конечно, 33840 минус 13% = 29440,80.

Может ли стипендия пересчитываться на дни учебы, то это тоже вопрос к бухгалтерам.

Но, если сравнивать стипендию с должностным окладом, то работник на окладе каждый месяц работает разное количество дней, эти дни определены Производственным календарем, например, один месяц 159 часов, другой месяц 184 часа, но если его должностной оклад, например, 15000 рублей, то и за 159 часов, и за 184 часов, ему выплатят 15000 рублей за минусом 13%.

Какие затраты могут потребовать еще вернуть, смотрите мои примеры из судебной практики из Консультанта плюс и Гаранта (правовые системы), а также Алгоритм с нашего сайта.

Конечно, что вам выплачивали реально.

Из судебной практики с сайта Консультант плюс и Гарант:

1. Условию о штрафе не место в ученическом договоре

Работодатель потребовал от досрочно уволившегося сотрудника не только возместить понесенные затраты по ученическому договору, но и выплатить штраф в размере стоимости обучения.

Суд указал: условие договора о штрафе ухудшает положение работника. Уволенный должен возмещать только прямой действительный ущерб. В него входят стипендия и другие расходы на обучение. А штраф к расходам работодателя не относится.

Гражданское законодательство к ученическому договору применить нельзя, даже если он заключен с претендентом на должность, а не с работником. Предмет договора - обучение и трудоустройство после него, а значит, ученик защищен нормами ТК РФ.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2018 по делу N 33-6403/2018

2. Можно ли заключить ученический договор на участие работника в семинаре?

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2018 по делу N 33-9916/2018

Работодатель обратился в суд с целью взыскать с уволившегося до истечения установленного ученическим договором срока работника расходы на его обучение.

Как было установлено в ходе разбирательства, в 2015 году между работником и работодателем был заключен ученический договор, по условиям которого работник был направлен на обучение в форме 12-дневного семинара. Стоимость курсов составила без малого 180 тысяч рублей. После прохождения курсов работник должен был проработать у работодателя не менее трех лет.

Работник принял участие в семинаре, получил свидетельствующий об этом сертификат, однако уволился по прошествии двух с небольшим лет. Работодатель потребовал от него компенсации расходов на обучение пропорционально неотработанному времени. А работник, в свою очередь, заявил требование о признании ученического договора недействительным. Он ссылался на тот факт, что в силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать указание на получаемую работником квалификацию, однако это требование закона выполнено не было. Полученный работником сертификат не являлся документом об образовании.

Однако суд эти доводы не убедили. Как указано в определении, работник добровольно собственноручно подписал договор, тем самым согласился с его условиями. В итоге суд отказался признавать договор недействительным и взыскал с работника спорную сумму.

Отметим, что по вопросу о том, что именно может быть предметом ученического договора, в правоприменительной практике существуют различные взгляды. Действительно, из статей 198 и 199 ТК РФ следует, что ученический договор можно заключать только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации. Это позволяет заключить, что различные семинары, тренинги и иные мероприятия, в ходе которых не реализуются образовательные программы и по итогам которых работник не приобретает новой квалификации, предметом ученического договора являться не могут. Данная точка зрения представлена в судебной практике (определения Свердловского облсуда от 16.09.2015 N 33-13016/2015, Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2015 N 33-10911/2015, Астраханского облсуда от 04.06.2014 N 33-1713/2014, Челябинского облсуда от 26.01.2012 N 33-670/2012).

Однако многие суды считают правомерным заключение ученического договора в отношении любого обучения работника (определения Вологодского облсуда от 14.03.2018 N 33-911/2018, Хабаровского краевого суда от 07.08.2017 N 33-5190/2017, Свердловского облсуда от 14.04.2016 N 33-6138/2016, Нижегородского облсуда от 21.07.2015 N 33-7118/2015, Оренбургского облсуда от 21.01.2015 N 33-349/2015).

3. Можно ли заключать ученический договор на обучение у самого работодателя?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-911/2018

Общество с ограниченной ответственностью в суде требовало взыскания с работника суммы расходов, понесенных на его обучение, в связи с его увольнением до истечения установленного ученическим договором срока.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, с работником был заключен ученический договор на обучение по специальности продавца-флориста внутри самой организации, в которую в дальнейшем работник и трудоустраивался. Лицензии на ведение образовательной деятельности организация не имела. По окончании обучения работник был принят на работу, однако уволился, не отработав предусмотренные ученическим договором 10 месяцев.

Суд посчитал, что при таких условиях у работодателя есть право на компенсацию понесенных им на обучение работника расходов. Ученический договор, по мнению судей, был заключен правомерно, а наличия у организации лицензии для проведения такого обучения не требовалось.

Отметим, что в судебной практике нет единого мнения о возможности осуществления предусмотренного ученическим договором обучения силами самого работодателя, не имеющего лицензии. Дело в том, что предметом ученического договора согласно ст. 198 ТК РФ является получение учеником образования. Причем ученический договор в силу ст. 199 ТК РФ должен содержать, помимо прочего, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Совокупность этих двух норм позволяет утверждать, что ученический договор можно заключать только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации и реализация которых в силу Закона об образовании требует наличия у организации, осуществляющей образовательную деятельность соответствующей лицензии. Как следствие, обучение, не предполагающее получение работником образования и не требующее наличия лицензии (в том числе разного рода внутрикорпоративные тренинги, семинары, обучающие курсы и так далее), не может являться предметом ученического договора (см., например, определения Свердловского облсуда от 16.09.2015 N 33-13016/2015, Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2015 N 33-10911/2015, Астраханского облсуда от 04.06.2014 N 33-1713/2014, Челябинского облсуда от 26.01.2012 N 33-670/2012).

Тем не менее, многие суды, как и Вологодский областной, полагают возможным заключение ученического договора на прохождение работником любого обучения, в том числе не предполагающего получения работником образования по смыслу Закона об образовании, проводимого самим работодателем и не требующего от него наличия лицензии (определения Хабаровского краевого суда от 07.08.2017 N 33-5190/2017, Свердловского облсуда от 14.04.2016 N 33-6138/2016, Нижегородского облсуда от 21.07.2015 N 33-7118/2015, Оренбургского облсуда от 21.01.2015 N 33-349/2015).

4. Суд может снизить размер подлежащей взысканию с работника по ученическому договору суммы 2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-14763/2018

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно, закон устанавливает конкретный применяемый по умолчанию механизм расчета суммы, которую работник должен вернуть работодателю в случае неисполнения условия ученического договора об отработке. Тем не менее, на практике работодателям далеко не всегда удается добиться возмещения своих расходов по ученическому договора именно в том размере, который был определен по правилам ст. 249 ТК РФ. Дело в том, что по своей правовой природе затраты работодателя на обучение работника при его увольнении раньше оговоренного сторонами срока являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю. А это значит, что к случаям взыскания с работника указанных сумм применяется в том числе и ст. 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Причем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении суммы ущерба и оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением.

Один из таких случаев недавно имел место в практике Самарского областного суда. Работодатель направил работника на обучение по профессии дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю. По условиям ученического договора работник после обучения должен был проработать по полученной профессии не менее двух лет. Однако, не отработав и года, работник уволился по собственному желанию. Работодатель намеревался взыскать с работника чуть менее 29 тысяч рублей. Суд исключил из этой суммы командировочные расходы, которые работодатель оплатил работнику в связи с направлением его на обучение в иную местность (подробнее о существующей судебной практике по вопросу о возможности взыскания с работника, уволившегося до установленного ученическим договором срока, командировочных расходов см. материал Энциклопедии решений). А вот требования работодателя в отношении оставшейся 21 тысячи рублей суд признал правомерными.

Тем не менее, оценив семейное и материальное положение работника, учтя наличие у него на иждивении сына - студента очной формы обучения, размер заработной платы по новому месту работы, наличие обязательств по оплате обучения сына, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с работника, до 10 тысяч рублей.

Имеются подобного рода прецеденты и в практике других судов (см., например, определение Челябинского областного суда от 08.11.2018 N 11-13225/2018, определение Волгоградского областного суда от 11.10.2018 N 33-14411/2018). Причем встречаются и случаи гораздо более значительного снижения суммы подлежащего взысканию с работника ущерба. Так, например, Оренбургский областной суд хоть и признал, что сумма понесенных работодателем расходов на обучение работника, определенная пропорционально не отработанному работником по соглашению об обучении времени, составляла более 770 тысяч рублей, в итоге взыскал с работника лишь 200 тысяч (определение от 07.02.2019 N 33-441/2019).

5. Судебная практика за 2019 год, подготовленная Консультантом плюс, прилагаю.

6. Суд разобрался, когда уволившийся не обязан возмещать затраты на обучение

С работником заключили ученический договор, но потом взяли на должность, которая не подходила по специальности и уровню образования. Не отработав необходимый срок, сотрудник уволился. Организация через суд попыталась взыскать с него расходы на обучение.

Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция отменила решение. Суд обратил внимание на то, что по ученическому договору работодатель должен был принять сотрудника именно на должность, которая соответствует его специальности и уровню подготовки.

Организация не исполнила это условие вплоть до увольнения сотрудника, хотя имела подходящие вакансии. Также компания не доказала, что были обстоятельства, из-за которых предоставить необходимую работу не удалось.

Раз работодатель не выполнил свою обязанность по ученическому договору, у работника были уважительные причины уволиться раньше срока. Возмещать расходы на обучение он не должен.

Подобная практика встречалась и ранее, например, у Пермского краевого суда и Верховного суда Республики Татарстан.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2018 по делу N 33-8861/2018

7. Трудоустройство ученика на не соответствующую его квалификации вакансию не свидетельствует об исполнении работодателем ученического договора

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2018 по делу N 33-8861/2018

Акционерное общество пыталось через суд взыскать со своего работника расходы, понесенные на его обучение, в связи с увольнением до истечения срока, установленного ученическим договором.

Напомним, что согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Вместе с тем в силу ст. 199 ТК РФ одной из обязанностей работника в рамках ученического договора является отработка по трудовому договору с работодателем в течение установленного срока именно в соответствии с полученной квалификацией.

Как было установлено, в рассматриваемом случае работник на основании ученического договора получил высшее образование по специальности "Электрический транспорт железных дорог". По условиям договора после завершения обучения работодатель обязался принять работника на должность, соответствующую его уровню образования, а работник - проработать у работодателя не менее 5 лет. В итоге работник был принят на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда и уволился с этой же должности, отработав чуть более трех лет.

Суд посчитал, что в таких обстоятельствах у работодателя нет права требовать с работника возмещения затраченных на его обучение средств, поскольку он не выполнил имевшуюся у него обязанность по предоставлению работнику работы, соответствующей уровню его образования.

Отметим, что к аналогичным выводам в похожих ситуациях приходили и другие суды (см, например, определения Оренбургского областного суда от 03.05.2017 N 33-3095/2017, Ростовского областного суда от 03.04.2017 N 33-5525/2017, Хабаровского краевого суда от 06.02.2017 N 33-905/2017).

8. ?Должен ли работник возместить затраты на обучение по ученическому договору в случае отчисления?

Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел о материальной ответственности работника, рассмотренным в 2017 г.

Саратовский областной суд привел в своей Справке по результатам изучения судебной практики дело, в рамках которого работодатель требовал от работника возмещения затрат, понесенных на его обучение. С работником был заключен ученический договор на обучение по профессии "водитель троллейбуса". В рамках данного договора работник взял на себя обязательство по окончании учебы отработать у работодателя не менее двух лет, а в случае отчисления из учебного заведения, увольнения до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины - возместить сумму, затраченную на его обучение.

Работник был отчислен из образовательной организации как не сдавший экзамен.

Отметим, что в силу ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. А вот вопрос возмещения работником ущерба работодателю в случае его отчисления до окончания обучения закон напрямую не регулирует.

Превалирующим в судебной практике является подход, в соответствии с которым стороны вправе включить в ученический договор условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае отчисления без уважительных причин, на основании которого работник в дальнейшем и будет нести соответствующую ответственность (см., например, определения Амурского областного суда от 08.09.2017 N 33АП-4315/2017, Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 N 33-7608/2017, Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 N 33-9743/2016).

Именно так рассудил и Саратовский областной суд в рассматриваемом споре.

Отметим, что ситуация, при которой стороны не урегулировали в ученическом договоре последствия отчисления работника, представляется более сложной. Так, одни суды при таких условиях приходят к выводу об отсутствии у работодателя оснований требовать от работника возмещения затрат на обучение (определение Хабаровского краевого суда от 18.02.2015 N 33-974/2015). Другие же полагают, что отчисление без уважительных причин в любом случае приводит к невозможности исполнения работником своей обязанности отработать после завершения обучения установленный договором срок в соответствии с полученной квалификацией. А это, в свою очередь, в силу ст. 249 ТК РФ предполагает возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (определение Пермского краевого суда от 21.01.2014 N 33-791-2014).

9. Какие расходы на обучение можно взыскать с работника в случае его досрочного увольнения?

Определение Саратовского областного суда от 29.03.2018 по делу N 33-1779/2018

В суде рассматривалось дело о взыскании с работника, уволившегося по собственному желанию раньше установленного ученическим договором срока, расходов, понесенных работодателем на его обучение. Работодатель пытался взыскать с работника не только стоимость самого обучения, но расходы на оплату проезда работника к месту обучения, на проживание и суточные.

Напомним, что в силу ст. 187 ТК РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд указал, что затраты, которые могут быть учтены в составе расходов на обучение, в законе не конкретизированы. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов, если они были связаны с обучением и документально подтверждены. В результате суд удовлетворил требования работодателя.

Отметим, что гораздо чаще судьи в таких спорах встают на сторону работников. Отмечается, что возмещение командировочных расходов в период обучения с отрывом от работы гарантированы работнику законом. Такие затраты работодателя хоть и связаны с обучением, непосредственными затратами на обучение не являются. Поэтому возмещать их в порядке ст. 249 ТК РФ в случае досрочного увольнения работник не должен.

Условие же ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработка, выплачиваемого за время обучения с отрывом от производства, стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания противоречит ТК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с законодательством (определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2017 N 33-3892/2017, определение Вологодского областного суда от 24.03.2017 N 33-1624/2017, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2017 N 33-4074/2017, определениеОренбургского областного суда от 07.02.2017 N 33-997/2017, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 N 33-87/2017, определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2016 N 33-5090/2016, определение Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2016 N 33-1524/2016).

Поступила новая информация с сайта Консультант плюс:

Суд не взыскал расходы на обучение с работника, который уволился из-за проблем со здоровьем

Сотрудник прошел обучение за счет работодателя. Он должен был отработать не менее трех лет, но уволился раньше срока. Организация через суд попыталась возместить понесенные на обучение расходы.

Суд не поддержал работодателя. Хотя сотрудник уволился по собственному желанию, у него были уважительные причины для ухода. Продолжить работу ему не позволили возраст и состояние здоровья, которое ухудшилось после учебы.

Суды и ранее принимали решения в пользу работников, которые увольнялись из-за проблем со здоровьем. Пример можно найти в практике Свердловского областного суда.

Какие трудности встречаются при направлении сотрудников на обучение, читайте в нашем обзоре.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 24.09.2019 N 33-3856/2019