Признание незаконным увольнения за прогул

Здравствуйте!

Вас уволили за прогул, а не за прогулы. По закону увольняют именно за прогул.

Так, за какой прогул вас уволили? Дата этого прогула. Вот поэтому прогулу у работодателя и формируются документы. А какие это документы закон не устанавливает, обязательный документ это объяснительная.

И вы не очень понятно объяснили по документам, которые образовались в результате.

Эксперты не являются представителями вашего работодателя, а поэтому, объяснять нужно более четко и понятно.

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания ст.192 ТК РФ:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

2. Работодатель обязан запросить у работника объяснительную ст.193 ТК РФ.

Документ, который обязательно нужно написать – это объяснительная (ст.193 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по поводу допущенных и выявленных проступков, в котором работник опишет ситуацию – дата, место, время, причины, обстоятельства. При написании объяснительной записки работнику рекомендуется ответить на следующие вопросы:

1. Был ли факт нарушения?

2.  Какая вина у работника: умышленная, неосторожная, нет вины работника?

3. Каковы обстоятельства нарушения, его причины?

4. Есть ли свидетели?

5. Каково отношение работника к нарушению?

6. Каково отношение работника к дальнейшей работе?

Отказавшись написать объяснительную, работник вредит только себе, т.к., если по истечении двух рабочих дней (которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования), указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания, вот поэтому объяснительную нужно написать.

Так, что очень многое будет зависеть, как и что написано в Объяснительной.

3. А особенно нужно обратить внимание на следующее при наложении ДВ:

Работодателю мало установить проступок, и что этот проступок совершил работник.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004).

Работодатель должен учесть и следующие моменты: 

- тяжесть проступка; 

- обстоятельства, при которых он совершен; 

- отношение провинившегося к труду;

- его предшествующее поведение; 

- длительность его работы в организации; 

- возможность применить менее строгое взыскание.

Вывод - если работодатель не отобразил в документах о привлечении к дисциплинарному взысканию указанные моменты, то значит, эти моменты не имели оценки работодателем входе вынесения решения о привлечение работника к дисциплинарному взысканию.

4. Издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, можно:

а) если со дня обнаружения проступка прошло не более одного месяца (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время:

- болезни работника;

- пребывания работника в отпуске. К отпуску, прерывающему месячный срок, относятся все виды отпусков, предусмотренные законодательством РФ (пп. "г" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

- отсутствия работника на работе по иным основаниям, в том числе в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ) (пп. "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

б) если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника. При этом не имеет значения, наделен руководитель правом наложения дисциплинарных взысканий или нет (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

5. Обжаловать дисциплинарное взыскание будете в суде:

Не пропустите сроки обращения в суд ст.392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня.

А если дисциплинарный проступок привел к увольнению по отрицательным мотивам, то:

Работник имеет право обратиться в суд по вопросу увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Я поняла, что вы отсутствовали на рабочем месте 28.03.2020.

А 01.04.2020 есть акт о том, что вы отказались дать объяснение. 

Если вы отсутствовали на рабочем месте 28.03.2020, то какого числа у вас запросили объяснительную, дату укажите, какого числа у вас запросили дать объяснительную по причинам отсутствия на рабочем месте 28.03.2020?

Если вы 28.03.2020 отсутствовали на рабочем месте.

То, какого числа вы вышли на рабочее место? И какого числа у вас запросили объяснительную?

И могу сказать, что суд оценивает доказательства в совокупности, технические ошибки в документах могут не быть существенными, чтобы признать в целом увольнение за прогул незаконным, я указала выше, что суд учитывает при увольнении работника по отрицательным мотивам.

А особенно нужно обратить внимание на следующее при наложении ДВ:

Работодателю мало установить проступок, и что этот проступок совершил работник.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004).

Работодатель должен учесть и следующие моменты: 

- тяжесть проступка; 

- обстоятельства, при которых он совершен; 

- отношение провинившегося к труду;

- его предшествующее поведение; 

- длительность его работы в организации; 

- возможность применить менее строгое взыскание.

Вывод - если работодатель не отобразил в документах о привлечении к дисциплинарному взысканию указанные моменты, то значит, эти моменты не имели оценки работодателем входе вынесения решения о привлечение работника к дисциплинарному взысканию.

То, что вы отказались дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте не будет в вашу пользу трактоваться судом.

Я собираю судебную практику по увольнению за прогул, особенно ВС РФ.

И могу сказать, что ВС РФ не обращает внимание на то, как в этом случае оформлены документы, но обращает внимание на причины, насколько их можно считать уважительными, а это могут быть и причины из-за  того, что происходило в природе, ремонт дороги, поломка машины, ДТП и т.п., но каждый случай должен быть изучен, т.к. все эти причины в одних случаях признают уважительными, а в других не признают.

Прилагаю судебную практику подборку, сделанную Консультант плюс.

Ни один эксперт не даст вам ответ за суд. Т.к. судебная практика в этом вопросе такая, что работники проигрывали все суды, и только ВС РФ вставал на их сторону, т.к. посчитал, что их причины уважительные, хотя все остальные суды не увидели этого.

Многие суды считают, что если совершен прогул, то у работодателя полное право уволить за прогул, это отдельное дисциплинарное наказание пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Но, есть и другая позиция.

Из Консультанта плюс подборка:

Позиция 1. Увольнение за прогул неправомерно, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий.

Апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-923/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В течение смены работница отсутствовала без согласования с работодателем. О подмене на время отсутствия она договорилась с бывшим работником организации. Ранее к дисциплинарной ответственности работница не привлекалась. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному работницей проступку.

Работодатель не представил доказательств того, что организации из-за дисциплинарного проступка работницы был причинен ущерб либо наступили иные неблагоприятные последствия.

·         Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 33-18188/2011

·         Определение Московского областного суда от 19.07.2011 по делу N 33-13734

·         Определение Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.03.2011 N 33-272/11

·         Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 N 33-14785

·         Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 33-1968/2010

Аналогичные выводы содержат:

·         Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 33-1967/2010

·         Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2009 N 8574

·         Кассационное определение Псковского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-568/09г

Позиция 2. Увольнение за прогул правомерно, даже если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-4828/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Тот факт, что невыход работницы на работу не повлек негативных последствий для работодателя, не является юридически значимым обстоятельством.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Следовательно, работодатель не обязан был исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного работницей проступка.

·         Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 06.06.2012

·         Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-30782

·         Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу N 33-30900

Мосгорсуд: увольнение за прогул может быть слишком строгим наказанием

Сотрудник предъявил больничный, но работодатель выяснил, что указанное в нем медучреждение документ не выдавало. Работник объяснил ситуацию так: он заболел и вызвал врача на дом через интернет-сайт. Вместо доктора приехал курьер и привез больничный лист. Сотрудник думал, что сайт официальный и обмана не будет. Компания уволила его за прогул. Действия организации работник оспорил.

Мосгорсуд признал увольнение незаконным. Компания не учла тяжесть проступка и то, что сотрудник за годы работы дисциплину не нарушал. Значит, можно было применить к нему менее строгое взыскание.

Отметим, практика по вопросу о том, может ли увольнение за грубое нарушение быть чересчур строгим наказанием, неоднозначна. Приморский краевой суд разделяет позицию Мосгорсуда. Санкт-Петербургский городской суд, Алтайский краевой суд считают грубый проступок, в том числе прогул, достаточным основанием для расторжения трудового договора.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-43187/2019

Читайте еще вот этот Алгоритм:

 http://taktaktak.ru/blog/posts/2014/06/otsutstvie-sotrudnika-ne-rabochem-mes/ не является прогулом

В своей практике столкнулась в 2018 году с тем, что судья районного суда в своем решение указала следующее:

"прогул является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Т.е. судье достаточно было самого факта прогула, а причины, как себя работник зарекомендовал за 7 лет работы в организации, судья не учитывал.

В таких случаях, нужно оценивать готовы ли вы, и есть ли силы и возможности судиться дальше до ВС РФ.

Выдержка из Искового заявления, которое составляла я консультируемой уволенной за прогул:

"Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004).

Работодатель должен учесть и следующие моменты:

- тяжесть проступка;

- обстоятельства, при которых он совершен;

- отношение провинившегося к труду;

- его предшествующее поведение;

- длительность его работы в организации;

- возможность применить менее строгое взыскание.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен."

Здравствуйте!

Сообщите, пожалуйста, результат по вашей проблеме, и воспользовались ли вы материалом из нашей консультации?

Если захотите, чтобы вашу проблему проанализировали, то опишите ситуацию более конкретно. Пока вы описали только документы, которые сформировались в результате вашей ситуации с работодателем, а суды в вопросе прогула не считают существенным, как оформлены документы, и какие документы оформлены, главное, чтобы была объяснительная от работника, и приказ об увольнении, т.е. обязательные документы.

Ваше дело уже должно быть в суде. Если потребуется провести анализ вашего Искового заявления и Возражения работодателя на это Исковое заявление, обращайтесь, только это будет уже на платной основе.