Правомерен ли отказ в удовлетворении ходатайства на допуск защитника, если оно было направленно по почте?

Здравствуйте Алексей!

Вопрос конечно спорный.

Цитата, на которую Вы ссылаетесь, взята из многочисленных обзоров судебной практики и не охватывает вопрос разрешения направленного по почте ходатайства о привлечении защитника к участию в деле.

На мой взгляд, необходимо разбираться в деталаях:

- что мешало гражданину при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе судебного засенания заявить такое ходатайство?

- что мешало гражданину оформить доверенность на защитника и приложить её к письменному ходатайству, направленному по почте?

Вы в своем вопросе не указали основание, по которым суд вынес определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении ходатайств, суд, как правило, выясняет вопрос добросовестности поведения лица заявлюящего ходатайство и отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

Поэтому, без раскрятия деталей возникшей ситуации, не усматривается нарушения права на защиту.

1. и 2. Ответ один - он проживает в отдаленной местности и не имеет средств и возможности прибыть на заседение и оформить доверенность. Из-за это и есть возможность оформить участие защитника ходатайством. 
Я согласен, что в других процессуальных кодексах (ГПК, АПК, УПК,КАС) указано, что судебные заседания ведутся устно, но КоАП РФ - единственный кодекс, где все ходатайства подаются письменно. Это единственное ограничение на ходатайства, чтобы оно было письменным. 

Кто не имеет возможности приехать: лицо заявляющее ходатайство или защитник?

Так всё-же чем судья обосновала свой отказ в удовлетворении ходатайства? Интересно.

Лицо заявляющее ходатайство. Он живет в районном центре, транспорт ходит плохо, заседание может затянуться, обратно не уедет, придется искать место для ночлега. Брать такси - не вариант. Я вообще правозащитник, дело связано с якобы митингами за Навального. Он ни на одном заседании не был. Приезжал только забирать решение. Жалобу отправляли вместе, потому что на выходных он приехать мог, а в будний день - нет.  

Теперь насчет обоснования. Ознакомлюсь с материалами дела - пришлю. Но смысл в том, что судья не уверен, в его волеизъявлении. Это приколы Тульского областного суда. Они почему-то постоянно требуют, чтобы привлекаемые лица - подтверждали привлечении защитника, хотя ходатайства были удовлетворены на ранних стадиях производства. 

Да, уж -  "не уверен, в его волеизъявлении" - это смехотворное обоснование. 

Если были действительно такие обстоятельства, как Вы описали, то усматривается нарушение прав на защиту. Но, опять же доказательства этих обстоятельств необходимо представлять в суд. И здесть возникает вопрос, примет ли суд вышестоящей инстранции, при пересмотре дела, такие доказательства в качестве дополнительных? Необходимо будет в жалобе всё подробно и мотивированно обосновать.

Получается, что гражданина привлекли к административной ответчтвенности без его участия (по уважительной причине) и без участия защитника о котором он просил в письменном ходатайстве. 

А гражданин не направлял ходатайство об отложенении судебного заседания на другую дату и другое время с целью обеспечения возможности своего участия в судебном заседании?

Нет, на другую дату не направлял. Там еще один момент смешной. Судья первой инстанции даже не рассмотрела ходатайство о допуске защитника. Просто не рассмотрела. Определения нет. Ходатайство есть, а определения  - нет. А меня приставы не пустили. Приказали мне растегнуть куртку, потому что у меня там что-то сработало, я ответил, что только в отдельной комнате с двумя понятыми, после чего пристав принял решение не допускать меня в здание суда, а заседение уже прошло. Я вызвал полицию, написал заявление по ст. 19.1 КоАП РФ. На следующее заседание я не явился, потому что не знал, допустили меня как защитника или нет, а у меня было другое заседение на данное время, и ходатайство о переносе я написать не мог, так как фактически, не был допущен и не являлся процессуальным лицом. 

"Судья первой инстанции даже не рассмотрела ходатайство о допуске защитника. Просто не рассмотрела. Определения нет." - это является достачно убедительным основанием при обжаловании.

Однако, может случиться и так, что данного ходатайства в деле не окажется. Будьте готовы к этому....

У меня аудиозапись есть, что судья его оглашает. 

Алексей, вы затронули очень важную проблему. Спасибо! 

Держите нас в курсе результатов обжалования.