Оказание юридической помощи для оспаривания незаконных судебных актов РФ в Европеском суде по правам человека

Здравтсвуйте Павел!

А Вы в каком регионе проживаете?

При определенных условиях я бы мог оказать Вам юридическую помощь.

Здравствуйте.

Для ответа по существу на поставленные вами вопросы недостаточно данных.

Во-первых, нужно понимать, что ЕСПЧ это не тот орган, который позволяет пересмотреть решения российских судов, это не ещё одна "кассация" и суд не вмешивается в вопросы фактов или правильности применения национального права. Срок на подачу жалобы по гражданским делам - 6 месяцев со дня судебного заседания по первой кассации. Возможно, что уже по этому критерию ваша жалоба недопустима.

Во-вторых, стандарт доказывания по статье 6 очень высокий, это значит, что, как правило, нарушения доказать очень сложно, особенно по гражданским делам, должно быть установлено, что решения судов были произвольными или явно необоснованными.

Из ваших слов непонятно, предпринимались ли в судебных процессах какие-либо обжалования, включая жалобы на правильность составления протоколов (которые, например, содержали неполную информацию, либо не содержали вообще сведений о представленных доказательствах).

Обращу ваше внимание также на то, что тот лишь факт, что судьи встали на позицию ответчика не означает, что суд был не беспристрастным. Беспристрастность обычно означает, что суд сформирован в соответствии с законом и у судей не было личной предубежденности. Если была, её нужно доказать, этот критерий не является самим собой разумеющимся; также обычно в этих случаях требуется, чтобы заявлялись отводы судьям, либо это ситуации, где были личные связи судьи с ответчиком, в вашей ситуации подобных фактов не приведено.

Что касается полноты или неполноты мотивировок в представленном деле - то также неясно, что именно считать нарушением. Необоснованность выводов судов должна быть связана с объективными доказательствами того, что у вашей сестры были веские доказательства обратного решения, но итоговые решения судов стали в итоге произвольными. Пока из ваших слов непонятно, что вы сами считаете вескими доказательствами обратного и прокакую устоявшуюся практику идет речь. Также обращу ваше внимание на то обстоятельство, что "справедливое судебное разбирательство" по гражданским делам  предусматривает бОльшую свободу государства в толковании гарантий статьи 6, нежели по уголовным делам. 

Будет иметь значение для трактовки состязательности процесса факт наличия у вашей сестры представителя по делу: участие юриста или адвоката является одним из элементов, обеспечивающим эффективное участие в судебном заседании и именно на этом представителе лежит бремя надлежащей защиты клиента и представления доказательств. Если был представитель, то непонятна его роль в процессе: заявлял ли он жалобы, ходатайства и в какой мере они принимались/ отклонялись судом. Тот факт, что некоторые из доказательств не фигурируют в итоговом решении по делу сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры разбирательства. Вариантами нарушений являются: ограниченный доступ истца к материалам дела (когда не дают ознакомиться, например), отказ в приобщении к делу письменных доказательств, отсутствие вызова в суд и проведение слушаний без истца без уведомленияю. Равенство процессуальных возможностей будет доказано, если по материалам вашей сестры она или её представитель присутствовали на слушаниях, представляли доказательства, имеющие отношение к делу, суд в целом выслушал её позицию и она была в курсе оснований для принятия итогового решения, а значит имела возможность его оспорить.

Допустимость/ недопустимость отдельных заявленных доказательств, а равно их оценка - это вопрос национальных судов, ЕСПЧ не будет это переоценивать. Исключение составляют явно произвольные решения. Вы пишите про доказательства, что судьи "целенаправленно проигнорировали судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые ссылался истец". Но эти решения составляют пояснения сторон, а не доказательства. Судьи свободны в мотивировке итоговых решений и не обязаны использовать конкретные решения, указанные истцом. 

Из ваших доводов не следует, что имелись явно произвольные решения судов. Возможно, вам стоит подробнее об этом сказать. Российский суд необязательно должен заниматься каждым поднятым стороной вопросом и если у вас в деле были существенные нарушения - то нужно будет доказать, что отклоненные доказательства очевидно вели к противоположному решению суда, а противоречия позиции истца и ответчика вообще не были рассмотрены в судах. Если в деле вашей сестры были рассмотрены важнейшие вопросы, то шансов доказать нарушение состязательности и права на мотивированное решение суда не будет.

Если вы представите свои фактические данные, решения судов, то можно было бы подробнее их рассмотреть на предмет поиска нарушения гарантий статьи 6 Конвенции, но пока при чтении уже изложенной позиции сложно увидеть то, что явно свидетельствует о нарушении.

"Судом первой кассационной инстанции нарушено право на доступ к суду. Определение суда настолько краткое, что его практически невозможно оспорить в вышестоящей инстанции". - в практике ЕСПЧ устоялась позиция, что мотивированность это требование к первому судебному решению, начиная с апелляции достаточно будет ,чтобы суд высказал согласие с мотивировкой нижестоящей инстанции.