Снятие запрета на въезд в РФ через суд

Здравствуйте, Сохиб!

Вопрос о разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам рассматривается в случаях, если заявитель имеет: близких родственников граждан Российской Федерации (родители, дети, супруг, супруга), действующие разрешение на временное проживание или вид на жительство, срочного медицинского лечения, очного обучения в ВУЗах на территории Российской Федерации.

Для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, либо его представители при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо обратиться с заявлением в ФМС России или территориальный орган ФМС России, вынесший вышеупомянутое решение, с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства изложенные в обращении.

В Вашем случае можно подавать жалобу как в ФМС, так и в суд (ФМС быстрее).

В жалобе можете сослаться на следующие нормы междунароного права:

На территории РФ у меня семья: жена ___, несовершеннолетние дети ______.  Дети и жена являются гражданами РФ. Запрет въезда на территорию РФ для меня повлечет  невозможность жить вместе с моей семьей  и воспитывать детей. Я являюсь кормильцем в семье, принимаю активное участие в воспитании детей.

Согласно Статьи 10 Конвенции о правах ребенка, в соответствии с обязательством государств-участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ПРОШУ

1, отменить решение, принятое  _____ года _________ о запрете въезда в отношении _______

 

Также можете воспользоваться бесплатной консультацией юристов правозащитной сети "миграция  и право" refugee.memo.ru/site/list.nsf/MainFrame1

 Володарский районный суд Нижегородской области 606070, г. Володарск, ул. Центральная, д. 3

Заявитель: Юнусов Сахибжон Рахимжонович
Адрес: 606087, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Центральный,

ул. Мирошниченко, д. 15 кв. 8 Заинтересованное лицо: УФМС России по Московской области, 

140053, Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4

Заявление об обжаловании решения государственного органа

18.11.2014 я обратился в ОУФМС России по Нижегородской области в п. Ильиногорск с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета установленной квоты на основании пп 4. п.3 ст.6 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Решением от 25.12.2014 УФМС по Нижегородской области отказало мне в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании того, что в отношении меня 15.09.2014 УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Данный факт установлен и положен в основу решения судьи Володарского городского суда Нижегородской области И.А. Ермаковой по делу 2-284/15.

Я не согласен с данным решением УФМС по Московской области по нижеследующим основаниям.

Прежде всего, я считаю, что данное решение было принято без учета моего семейного положения, наличия у меня на иждивении малолетних детей.

В настяощее время я проживаю в РФ со своей супругой - гражданской РФ и двумя малолетними детьми тоже гражданами РФ.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, позволяет сделать вывод о том, что в основе миграционной политики государства лежит гарантированный нормами международного права принцип свободы передвижения и свободы выбора места жительства.

Так, статьей 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, провозглашено право каждого человека свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства, покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. Приведенные положения Декларации получили развитие в статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних (что в данном случае и произошло).

В то же время Конвенция о правах ребенка возлагает на государства - участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УФМС России по Московской области при решении вопроса об ограничении въезда в РФ должны оценивать фактические обстоятельства данного дела, исходя из гуманитарных соображений. С учетом же семейного положения, а именно того, что все члены моей семьи - супруга и двое малолетних детей имеют гражданство Российской Федерации и проживают в РФ, веских оснований для ограничения въезда на территорию РФ не имелось.

На основании вышеизложенного прошу Суд признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области от 15.09.2014 о неразрешении въезда на территорию РФ Юнусову Сохибжону Рахимжоновичу гражданину Таджикистана 29.11.1989 года рождения

Юнусов С.Р.

Копия решения суда

Копия свидетельства о рождении детей  

Свидетельство о заключении брака

Копия паспор жены

Квитанция об уплате государственной пошлины! Я это заявления отправил в суд, для снятия запрета в РФ. Подскажите, пожалуйста, правильно ли Составлено  это заявления. Заранее благодарю.

 Володарский районный суд Нижегородской области 606070, г. Володарск, ул. Центральная, д. 3

Заявитель: Юнусов Сахибжон Рахимжонович
Адрес: 606087, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Центральный,

ул. Мирошниченко, д. 15 кв. 8 Заинтересованное лицо: УФМС России по Московской области, 

140053, Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4

Заявление об обжаловании решения государственного органа

18.11.2014 я обратился в ОУФМС России по Нижегородской области в п. Ильиногорск с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета установленной квоты на основании пп 4. п.3 ст.6 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Решением от 25.12.2014 УФМС по Нижегородской области отказало мне в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании того, что в отношении меня 15.09.2014 УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Данный факт установлен и положен в основу решения судьи Володарского городского суда Нижегородской области И.А. Ермаковой по делу 2-284/15.

Я не согласен с данным решением УФМС по Московской области по нижеследующим основаниям.

Прежде всего, я считаю, что данное решение было принято без учета моего семейного положения, наличия у меня на иждивении малолетних детей.

В настяощее время я проживаю в РФ со своей супругой - гражданской РФ и двумя малолетними детьми тоже гражданами РФ.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, позволяет сделать вывод о том, что в основе миграционной политики государства лежит гарантированный нормами международного права принцип свободы передвижения и свободы выбора места жительства.

Так, статьей 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, провозглашено право каждого человека свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства, покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. Приведенные положения Декларации получили развитие в статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних (что в данном случае и произошло).

В то же время Конвенция о правах ребенка возлагает на государства - участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УФМС России по Московской области при решении вопроса об ограничении въезда в РФ должны оценивать фактические обстоятельства данного дела, исходя из гуманитарных соображений. С учетом же семейного положения, а именно того, что все члены моей семьи - супруга и двое малолетних детей имеют гражданство Российской Федерации и проживают в РФ, веских оснований для ограничения въезда на территорию РФ не имелось.

На основании вышеизложенного прошу Суд признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области от 15.09.2014 о неразрешении въезда на территорию РФ Юнусову Сохибжону Рахимжоновичу гражданину Таджикистана 29.11.1989 года рождения

Юнусов С.Р.

Копия решения суда

Копия свидетельства о рождении детей  

Свидетельство о заключении брака

Копия паспор жены

Квитанция об уплате государственной пошлины! Я это заявления отправил в суд, для снятия запрета в РФ. Подскажите, пожалуйста, правильно ли Составлено  это заявления. Заранее благодарю.

Доброго времени суток!У нас такая ситуация:Муж(неофициальный брак на протяжении 3-х лет) гр. Таджикистана имеет ВНЖ в марте 2015 года продлевал, в апреле 2015г поставили запрет на въезд в РФ на законном основани - имеются 3 администр. штрафа (малозначимые) за последние 3 года, в сентябре улетел на родина, не знав, о том. что стоит запрет, но на обратном пути в аэропорту не продали билет, причину я указала выше. У нас ребёнок совместный, я не работаю, муж является кормильцем, принимает активное участие в воспитании ребёнка, тем более у нас мальчик, родился с небольшим осложнением, помогает мне во всём, сама нахожусь на лечении после выкидыша, а рядом мужа нет, ребёнок на вещи отца(мужа) показывает, это просто вторжение в личную жизнь, помогите, как быстро и эффективно снять запрет мужу?

нормально.

суд принял у вас заявление?

можете параллельно в ФМС жалобу написать.

Подать жалобу можно и через интернет.

Здравствуйте!

Скажите, имеете ли Вы гражданство РФ? является  ли он отцом ребенка?

в России в качестве брака рассматривается только зарегистрированный в органах ЗАГС брак. Сожительство мужчины и женщины правовых последствий не пораждает и? к сожалению, не дает особых преференций Вашему мужу.

В Вашем случае рекомендую следующий алгоритм действий.

1) На сайте http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=3000  проверьте основания для запрета на въезд в отношении отца ребенка.

2) от имени отца ребенка запросите кпию решения о нежелательности.

3) от имени отца ребенка подайте жалобу в ФМС России и параллельно можно  подать исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц.

при составлении жалобы учитывайте, что вопрос о разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам рассматривается в случаях, если заявитель имеет близких родственников граждан Российской Федерации (родители, дети, супруги), действующие разрешение на временное проживание или вид на жительство, срочного медицинского лечения, обучения в ВУЗах на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента и т.д.

Для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину либо его представителю, при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо обратиться с заявлением в ФМС России или территориальный орган ФМС России, вынесший вышеупомянутое решение, с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства изложенные в обращении.

еще обраите внимание, что у вас может быть пропущен срок на обжалование решений должностных лиц (3 месяца с того момента, как лицо узнало, что его право нарушено).

Поэтому следует подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Я гражданка РФ, ребёнок тоже и оформлен на отца! Скажите, а исковое заявление параллельно в суд подавать?

Я понимаю, что на основании ребёнка я могу подать жалобу, возможен вариант, что ФМС снимет запрет без подачи искового заявления в суд ,ведь основания весомые, а также у мужа действующий вид на жительство?

 Добрый день!

Решение о запрете въезда в РФ можно обжаловать в административном или  судебном порядке.

Административный порядок обжалования решений о запрете въезда в РФ осуществляется путем подачи жалобы руководителю органа, принявшего такое решение.

Но наиболее эффективным является обращение с жалобой в суд. Иностранный гражданин вправе обжаловать запрет на въезд в РФ в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении (см. главу 25 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении жалоб иностранных граждан на решения о запрете въезда в РФ суды оценивают его обоснованность с учетом личности гражданина, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его личной жизни. Бывает что суды отменяют решения о запрете въезда в РФ как необоснованные, указывая на несоразмерность установления запрета на въезд совершенным правонарушениям, а также в случае, когда причины, в силу которых установлен запрет на въезд в РФ, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, либо иностранный гражданин имеет на территории РФ близкого родственника (КАК В ВАШЕМ СЛУЧАЕ). Обстоятельства, связанные с личной жизнь иностранного гражданина, зачастую становятся основанием для отмены запрета на въезд. Например, решение о запрете въезда в РФ может быть отменно судом при наличие у иностранного гражданина супруги и детей граждан РФ, в случае тяжелой болезни родственников – граждан РФ. К иным обстоятельствам, могущим повлечь отмену решения о запрете на въезд в РФ могут быть: малозначительность совершенных правонарушений на территории РФ и пр. обстоятельства, признаваемые судом в качестве оснований для смягчения санкции. Шансы чтобы запрет с Вас сняли в судебном порядке у Вас есть.

После вступления решения суда в законную силу  Вы сможете свободно въезжать в РФ. 

Как составить исковое заявление в суд? Читайте алгоритм на нашем сайте

http://taktaktak.org/blog/algorythm/2015/02/14523/

Всего доброго!

  Володарский районный суд Нижегородской области 606070, г. Володарск, ул. Центральная, д. 3

Заявитель: Юнусов Сахибжон Рахимжонович
Адрес: 606087, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Центральный,

ул. Мирошниченко, д. 15 кв. 8 Заинтересованное лицо: УФМС России по Московской области, 

140053, Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4

Заявление об обжаловании решения государственного органа

18.11.2014 я обратился в ОУФМС России по Нижегородской области в п. Ильиногорск с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета установленной квоты на основании пп 4. п.3 ст.6 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Решением от 25.12.2014 УФМС по Нижегородской области отказало мне в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании того, что в отношении меня 15.09.2014 УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Данный факт установлен и положен в основу решения судьи Володарского городского суда Нижегородской области И.А. Ермаковой по делу 2-284/15.

Я не согласен с данным решением УФМС по Московской области по нижеследующим основаниям.

Прежде всего, я считаю, что данное решение было принято без учета моего семейного положения, наличия у меня на иждивении малолетних детей.

В настяощее время я проживаю в РФ со своей супругой - гражданской РФ и двумя малолетними детьми тоже гражданами РФ.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, позволяет сделать вывод о том, что в основе миграционной политики государства лежит гарантированный нормами международного права принцип свободы передвижения и свободы выбора места жительства.

Так, статьей 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, провозглашено право каждого человека свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства, покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. Приведенные положения Декларации получили развитие в статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних (что в данном случае и произошло).

В то же время Конвенция о правах ребенка возлагает на государства - участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УФМС России по Московской области при решении вопроса об ограничении въезда в РФ должны оценивать фактические обстоятельства данного дела, исходя из гуманитарных соображений. С учетом же семейного положения, а именно того, что все члены моей семьи - супруга и двое малолетних детей имеют гражданство Российской Федерации и проживают в РФ, веских оснований для ограничения въезда на территорию РФ не имелось.

На основании вышеизложенного прошу Суд признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области от 15.09.2014 о неразрешении въезда на территорию РФ Юнусову Сохибжону Рахимжоновичу гражданину Таджикистана 29.11.1989 года рождения

 Юнусов С.Р.

  Копия решения суда

Копия свидетельства о рождении детей  

Свидетельство о заключении брака

Копия паспор жены

Квитанция об уплате государственной пошлины! Я это заявления отправил в суд, для снятия запрета в РФ. Подскажите, пожалуйста, правильно ли Составлено  это заявления. Заранее благодарю.