Может ли правление СНТ не пускать на садовый участок собственника?

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Вопросы пользования общим имуществом решает общее собрание  членов товарищества.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Спасибо за комментарий. Общее собрание имеет право запретить проезд по дороге? Хотелось бы большей определенности по вопросу. Нужно ли требовать специально сервитут на дорогу? Понятно, что она и так предназначена для проезда. Вопрос только в том, имеет ли СНТ (правление) какие либо основания для того, что бы запрещать проезд по ней конкретному лицу.

Если они такой индивидуальный акт примут, обжалуйте его в суде. Правление может много сделать (как законного, так и незаконного). Если в товариществе нет правил пользования общим имуществом, проезда по землям товарищества (например, шлагбаум, охрана пропускает только "своих" по пропускам, какой-то журнал ведётся и т.п.), то такие ограничения не должны быть.

 Простите, я не понимаю, что значит "если нет правил". Сегодня нет шлагбаума, завтра есть, сегодня нет правил "для своих", завтра примут. Право проезда может стать рычагом произвола в отношении любого, кто чем-то не угодил, или не может? Про суд понятно. Вопрос, с чем, в случае чего,  идти в суд. Существует какая-то норма, принцип в ФЗ-66, ГК, ЗК, Конституции, Конвенции по правам человека, чего угодно, что ясно ставит "предел желаниям"?

Список подобных ситуаций можно продолжить. Пример - домофон в под'езде. Часть заплатила за домофон и сделала себе ключи. Часть не заплатила и осталась без ключей, домой попасть не может. Вопрос, может ли тот, кто не заплатил, сломать замок? Мой ответ - да. Установка домофона не является законной обязанностью жильцов, чего бы не хотели желающие жить с домофоном. При этом, замок препятствует человеку попасть к себе в жилище. Его законные права нарушены. Но с домофоном (для меня во всяком случае) более ясная ситуация, чем с проездом на дачу.

Вот вам и надо выяснить-есть такие правила или нет. Если есть, то когда они были разработаны и утверждены (приняты) на собрании дачников.

Общие принципы Конституции: свобода передвижения по своему усмотрению по всей территории РФ. Запрет злоупотребления правом. Принцип законности: если закон какое-то ограничение предусматривает, то должно быть чётко прописано всё: на каком основании, кто решил, есть ли полномочия у этих лиц такие решения принимать, на кого распространяется  и т.п.

Ощущение, что мы пошли по кругу. Я тут накопал любопытную ссылочку

http://www.forumhouse.ru/single/937875-post27.html

Если интересно, посмотрите. С интересом прочитаю ваш комментарий.