18+
Есть ли необходимость истцу доказывать в суде отсутствие возможности трудиться на время отсутствия трудовой книжки с последнего места работы?
Уважаемые специалисты, добрый час! В деле исковое заявление о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки ТК. Работодателем (ответчиком) нарушены Правила ведения и хранения ТК: при переводе истца на работу на постоянной основе ТК не востребована, не открыта, не заведена. В день увольнения истца ТК не выдана, по заявлению с просьбой оформить новую ТК по причине полной заполненности старой и ее ветхостью (той ТК, которая находилась у меня на руках после увольнения с предыдущего о места работы) , просьба осталась без удовлетворения. Фактически ТК выдана спустя три месяца по решению суда предыдущего дела. В соответствии с ч.1 ст.234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно при задержке работодателем выдачи работнику ТК. Вопрос: есть ли необходимость истцу доказывать в суде отсутствие возможности трудиться на время отсутствия ТК с последнего места работы? На самом деле спустя месяц после увольнения я устроилась по старой ТК в новую организацию, но хочу получить компенсацию за невыдачу ТК от ответчика. Чем можно аргументировать нарушение своих прав с целью получения этой компенсации, чтобы выиграть дело (ссылки на нормативные акты). Большое спасибо за компетентный ответ.
Виктория Кочеткова
12 декабря 2017, 14:10
Здравствуйте!
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Тем более, что определен общий порядок оформления прекращения трудового договора ст.84.1 ТК РФ. На работодателя возложена ответственность по выплате не полученного работником заработка за не направление работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
Однако, в суде сложилась следующая практика, которая обязывает работника доказать, что именно отсутствие у него трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства и получения заработка, а также что он вообще предпринимал меры к трудоустройству (см., например, определения Челябинского областного суда от 08.09.2015 N 11-10576/2015, Владимирского областного суда от 19.11.2013 N 33-3589/2013, Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 N 33-8119/2013).
Не считаю данный подход верным, т.к. если работодатель воспользуется ст.65 ТК РФ, то это вообще снимает ответственность с работодателя за невыдачу трудовой книжки:
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В судах общей юрисдикции широко представлены оба приведенных подхода к решению рассматриваемого вопроса.
Одни суды, как и Саратовский областной, настаивают на том, что работник, требуя от работодателя компенсации за задержку трудовой книжки, не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него данного документа (см., например, определения Верховного Суда Республики Карелия от 08.11.2016 N 33-4423/2016, Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 N 33-19280/2016, Волгоградского областного суда от 16.09.2015 N 33-10006/2015).
Другие, как Оренбургский областной, без таких доказательств полагают возложение на работодателя обязанности по оплате периода вынужденного прогула невозможным (см., например, определения Челябинского областного суда от 08.09.2015 N 11-10576/2015, Владимирского областного суда от 19.11.2013 N 33-3589/2013, Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 N 33-8119/2013).
Как в вашем случае решит суд, давать оценку сложно, тем более, то вы трудоустроились через месяц после увольнения, и трудовая книжка у вас был, просто она была ветхая и вы просили, чтобы вам выдали дубликат в связи с наличием этой причины.