Лесничий погиб при тушении пожара, работодатель и комиссия не признают его смерть несчастным случаем на производстве. Что делать родственникам погибшего?

Здравствуйте!

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть ст.3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли ст.227 ТК РФ:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из вышеизложенного, можно сделать вывод, что полученная работником травма считается производственной, если:

- травма получена на рабочем месте работника, по пути на работу или же во время возвращения с работы на служебном транспорте (или личном автомобиле в оговоренных случаях), в период командировок;

- работник при этом выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции или по поручению работодателя.

Спасибо, но то, что вы написали, это общеизвестные вещи! К сожалению, модератор не дал возможности познакомить вас и все сообщество с деталями, которые я изложила здесь https://docs.google.com/document/d/16feXDpy4yBqMBFslu-rc8ROl4q9NFoMALsoYLpUeGkc/edit В каждом таком деле есть нюансы, которые имеют значение. В моем случае, формально он умер от общего заболевания, которым муж болел 28 лет, но на мой взгляд, его довели до такого состояния трудовые отношения с работодателем, о которых я пишу по ссылке. Важно, что он был не просто лесничим, а главным лесничим-начальником отдела лесных отношений- госслужащим. Было бы полезна ваша консультация после знакомства со всеми деталями по ссылке

Это хорошо, что вам известны общеизвестные истины, многим консультируемым они не известы, и этим пользуются работодателю.

Но, повторяю, что нужно устанавливать причинно-следственную связь, без нее вы не докажите, что это была производственная травма, так и будет считаться, что он умер от ИБС.

Постараюсь изучить сейчас то, что у вас в ссылке.

я не возражаю против такой экспертизы, даже удивлена почему она не назначена как того требует закон в ходе расследования

Ваш муж исполнял свои ДИ - тушил пожар. Но, причина смерти ИБС.

Здесь нужно устанавливать причинно-следственную связь, что смерть произошла из-за того, что он исполнял свои ДИ, проблема с сердцем возникла из-за нагрузки при исполнении им своих ДИ, т.к. это была ситуация ЧП.

И вам нужно обращаться в суд.

Работодатель ведь уже оформил Акт по форме Н-1? И выдал вам на руки ваш экземпляр?

И здесь не так все очевидно, работодатель считает,  что у главного лесничего другие ДИ- организовать и ждать, а тушить -это его личная инициатива, так и написано в акте комиссии. Я имею на руках 2 линвгистические экспертизы, которые исследовали 3 цитаты из его должгностных обязанностей на предмет того, должен или не должен он тушить пожар лично, так вот не запрещено тушить и даже в части доков должен по мнению экспертов 

Только в суде вы сможете решить эту ситуацию. Вы конечно, можете подать заявление работодателю, что не согласны с его решением и заключением в Акте по форме Н-1.

Подать такую же претензию в ГИТ.

Но, вас направят в суд, поэтому и подавайте сразу же в суд.

У нас не Н 1, а форма 4

То, что вы описываете, то что вы уже собрали, это все материалы для суда, в досудебном порядке вы эту ситуацию не решите.

Сейчас изучу вашу ссылку.

И вы имеете ввиду форма 4-ФСС?

Форма 4

(в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н)

АКТ
о расследовании группового несчастного случая (тяжелого
несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)

Все формы документов, которые необходимы для расследования несчастного случая на производстве перечислены в Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73, их вообще девять форм, от 1 до 9 формы. Каждая форма имеет название. Форма №1 или форма №2 это не название.

Среди них есть и Акт Н-1 это форма №2, у вас случай со смертельным исходом, поэтому это АКТ  о расследовании группового несчастного случая (тяжелого  несчастного случая, несчастного случая  со смертельным исходом) это форма №4.

Приказом Минтруда России от 20.02.2014 № 103н в эти формы просто были внесены какие-то изменения, но последние изменения от 14.11.2016.

Хотя, это уже мелочи технические по оформлению документов.

возможно, но я вам скопировала то, что мне передано от работодателя, именно такая форма

Нет, в целом все правильно, некорректно в мелочах, на это можно и не обращать внимание.

Здравствуйте Елена!

Готов оказать Вам юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд и предствлении интересов в суде

Вадим, добрый день! Как с вами связаться для обсуждения деталей?

Напишите администратору сайта, что-бы дали мой номер телефона

Я почитала то, что у вас написано, вы это куда писали?

Написано не плохо, но нужно дорабатывать более четко, со ссылками на законы и статьи законов.

И вот то, что вы описали, это все для суда, суд может затребовать все документы, назначить экспертизу.

Вам нужен хороший юрист по трудовым спорам, а лучше по охране труда. Даже скажу так, вам нужен и юрист, и специалист по охране труда, чтобы они работали в связке, и вели ваше дело в суде.

это никуда не написано, это описаны мои возражения на данный момент после решения комиссии

Суд должен назначить экспертизу, а разве это не прерогатива комиссии? Судя по вот этим методическим рекомендациям пункту 3.2 https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=292369#h384 

По каждому смертельному НС, произошедшему в результате естественной смерти, инспектору надлежит в обязательном порядке рассматривать вопрос о назначении и проведении экспертизы, направленной на установление причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда или воздействием на работника в процессе трудовой деятельности вредных производственных факторов, которые могли повлиять на здоровье погибшего, и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего работника. Данная экспертиза проводится за счет средств работодателя.

Перед экспертами необходимо поставить следующий вопрос: "имелась ли причинно-следственная связь между наступлением смерти работника и условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность"

И я так поняла, что один из доводов работодателя, что по ДИ ваш муж не должен был находиться в зоне пожара и тушить пожар.

Но, пожар это ЧП, и любой руководитель даже обязан организовывать работу подчиненных и находиться в зоне ЧП. Это ситуация, которая выходит за рамки обычного исполнения должностных обязанностей. 

Здесь нужно не только смотреть ДИ вашего мужа, но инструкции по пожарной безопасности, которые должны быть в любой организации, там должны быть расписаны обязанности работников, руководителей в ситуации ЧП.

Я вас направляю в суд, т.к. работодатель уже вынес свое решение по вашему делу, ваши возражения ничего не изменят, для работодателя документ, на который он опирается и делает все выводы это справка МСЭ, а дальше он подкрепляет свои выводы, тем что указано в ДИ вашего мужа.

Вам наш эксперт предложил помощь, воспользуйтесь.

Даже, если хотите направить Возражение на Акт работодателю и в ГИТ, то вам помогут написать его более грамотно, четко. Я поняла, что вы хотите там написать, но я бы точно все переписала.

Тем более, нужно изучать все документы, которые у вас в распоряжении - ДИ вашего мужа, Акт по несчастному случаю, хорошо бы Инструкцию по пожарной безопасности, и все остальные материалы, которые у вас есть на руках.

для данной отрасли -это не ЧП, это пожароопасный период, сроки которого устанавливаются губернатором.  И судя по логике работодателя не нужно было тушить небольшой пожар, а ждать приезда сил и средств от организации, с которой заключен контракт на этот вид деятельности за 45 км от места тушения, несмотря на то что люди не из лесной охраны, жители данной местности, тушили его своими силами

Любой пожар это ЧП, даже там, где это сезонное явление.

А чтобы делать какие-то конкретные выводы, смысла нет вести переписку без изучения всех материалов дела.

Вам предложили помощь, воспользуйтесь. Без юриста и хорошего специалиста по охране труда вы этот вопрос не решите сами.

И логика работодателя должна быть в каком-то его локально нормативном акте изложена, например, в той же Инструкции по пожарной безопасности изложена, что такое большой или небольшой пожар, кто, как и когда, какими силами этот пожар тушит и т.д.

Если пожар тушили жители, т.е. есть свидетели, которые тоже могут дать оценку ситуации, пусть это не будет профессиональной оценкой, но это свидетели, и их нужно будет привлечь в суд.

спасибо вам за внимание и попытку помочь, а также за совет, обязательно им воспользуюсь! А где узнать условия сотрудничества?

да есть куча доков- приказы, графики патрулирования должностной регламент, служебный контракт и т.д

а прокуратура не помощник в такой ситуации?

Что значит условия сотрудничества?

Так это все надо изучать, в рамках сайта этого не сделаешь.

Это вы сделаете только с тем специалистом, который будет с вами работать. Это огромный объем документов для изучения. Я сама инспектор по охране труда, но честно, я не на столько в этой области профессиональна, чтобы предложить вам свою помощь в вашей ситуации.

Прокуратура направить в суд, у них нет полномочий отменять заключение работодателя. Тем более, здесь нужно оценивать доказательства, а это делает только суд.

на каких условиях будет оказана помощь эксперта?

это может стать профессиональным вызовом:) с моей помощью и вашим опытом

Это вы с экспертом свяжитесь, у каждого свои условия. На сайте был платный раздел, но его уже как 2 года убрали.

Надеюсь, что у вас все решиться положительно. Соболезную вашей утрате.

Вам для примера. 

В 2018 году я помогала признать травму производственной, хотя и работодатель и специалист ГИТ, который руководил проверкой, сначала пытались в один голос заявить, что это травма не производственная, и что вина работника, и даже привлечь к дисциплинарному взысканию.

Для примера, прилагаю одно из заявлений консультируемой, которое я ей составляла, так же заявление подавали в ГИТ.

Потом, я ее учила, что она должна отвечать на вопросы, которые ей будут задавать, примерные вопросы мы понимали.

В результате травму признали производственной, даже в суд не пришлось обращаться. 

Просто она сразу же с ориентировалась, что ей нужна помощь специалиста, когда ее стали обвинять, и заявлять, что травма не производственная.

У вас ситуация сложнее, т.к. ваш муж умер, он к сожалению, не может отстаивать свои права, работодатель этим и воспользовался.

Просто прочитав заявление, вы поймете, что вам нужна помощь юриста, вы не сможете сами решить свою ситуацию, это будет борьба с ветряными мельницами.

Все адреса, персональные данные я удалила из заявления, оно обезличенно.

Спасибо, Виктория, я запросила контакты адвоката, но так на всякий случай, у меня есть опыт отстаивания своих трудовых и пенсионных прав в суде и в прокуратуре.

И по поводу того, что прокуратура направит в суд, а как же ст.231 относительно отмены решения комиссии и нового рассмотрения?

Все правильно, на основании этой статьи вас и направят в суд, т.к. здесь неочевидные составляющие по делу, спорные данные, оценку которых может сделать только суд, ни ГИТ, ни прокуратура не уполномочены делать такие оценки.

Это не означает, что вы не можете не подать Возражение на акт работодателю, в ГИТ, и подать заявление в прокуратуру, но я точно знаю, что в таких ситуациях отправят именно в суд.

А дальше, вы действуете сами, принимаете решение.

Здравствуйте!

Возможно, вас заинтересует вот эта информация из правовой системы Гарант:

Дело о компенсации морального вреда в связи с гибелью работника, спасавшего имущество работодателя, попало в обзор ВС РФ

Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.)

Президиум Верховного Суда РФ включил в обзор своей практики определение о компенсации морального вреда в пользу близкого родственника работника, который погиб, пытаясь спасти от возгорания имущество работодателя. Суд первой инстанции удовлетворил иск матери погибшего и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, однако снизил эту сумму почти втрое, сославшись на то, что несчастный случай с погибшим произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. По мнению же Верховного Суда РФ, действия работника по бережному отношению к имуществу работодателя не могли быть поставлены в вину работнику и служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

Работник погиб, спасая имущество работодателя в нарушение приказа: оснований для снижения размера компенсации морального вреда нет

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6

На производстве произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник. Он проводил ремонтные работы в необеспеченном по требованиям безопасности месте: на крыше экскаватора, который не был отключен от энергоснабжения и находился под напряжением. Нарушения требований безопасности привели к задымлению экскаватора. Изначально работник выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, однако затем, беспокоясь о возгорании экскаватора и желая его защитить, проник в отверстие нижней рамы экскаватора, приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы и получил смертельное поражение электрическим током.

Его мать, полагая, что причиной гибели сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, обратилась в суд с иском к работодателю и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично, с организации в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что несчастный случай с погибшим произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. По мнению суда, в момент возгорания и задымления экскаватора работник, желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе по размеру взысканной в пользу гражданки компенсации морального вреда.

Однако Верховный Суд РФ с данными выводами судов нижестоящих инстанций не согласился. Основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован работник, явилось нарушение со стороны работодателя технологии производства ремонтных работ в необеспеченном по требованиям безопасности месте. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что погибший работник в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, работник исполнял обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя. Судом же первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически была поставлена в вину работнику и послужила для суда обоснованием необходимости снижения размера компенсации морального вреда матери работника за его смерть до 300 000 руб., что не может быть признано правомерным.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Виктория, спасибо, что помните о моей проблеме и за ваше дополнение..., возможно, оно будет полезным для суда, в котором сейчас объеденены два иска о признании акта о несчастном случае не связанном с производтством недействительным и о страховой выплате по обязательному гос.страхованию госслужащего, которое не было заключено, а также выплате по отраслевому соглашению, которое не было продлено после 31.12.2019, но и распостранение на работотодателя федерального отраслевого соглашения требуется доказывать.

Надеюсь, что у вас все получится.

Но, не забывайте, что если не получится, то можно заявить о возмещении морального вреда. Именно об этом мое дополнение.

Я очень благодарна Так-Так-Так за адкоката Пелых Вадима Юрьевича, который откликнулся на мою боль и поддерживает теперь в моих судебных тяжбах!

Было бы, наверное, еще здорово, если бы кто-то из местных или федеральных СМИ взялся осветить мою историю, она изложена на 12 листах в открытом письме губернатору НСО и на 14 стр. в управление по надзору генпрокуратуры по СФО... Правда, не уверена, что это может помочь...