Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ Фонд «Так-Так-Так» либо касается деятельности иностранного агента РФ Фонд «Так-Так-Так»
18+
18+
РЕШЕНО
Прокуратура считает, что при поднайме жилого помещения было мошенничество, но это не так. Что делать?
Военнослужащий оформил поднаем с 13 марта 2020 по 31 декабря 2020, но 25 декабря он съехал на новое жилье и с 01.01.2021 заключил новый договор на новый период. Теперь прокуратура ему предъявляет мошенничество, хотя согласно инструкции п.п.8 и 9 найм прекращается со следующего месяца с момента наступления такого случая. Из этого следует, что плату за поднаем нужно было прекратить с 01 января 2021 г, делать этого нет смысла, так как поднаем по 31 декабря. И поднаем оформляется на календарный год.
Прокуратура прислала представление и требует найти виновных и наказать, а кого наказывать, если по факту нет виновных. Как отвечать на представление прокуратуры?
3 ответа
Вадим Юрьевич
12 апреля 2021, 10:01
Эксперт
Здравствуйте Зульфия!
Хотелось бы уточнить, в адрес кого прокуратура направила представления и у кого имеются трудности с подготовкой ответа на представление, ведь представление об устранении нарушений законов напрвляется в адрес организаций и должностных лиц.
Если доводы изложенные в представлении прокуратуры необоснованны, то об этом и следует написать в мотивированном ответе.
По моему мнению виновных действий сторон договора поднайма не усматривается, так как в силу Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении гражданского-правового договора и имеют право в любое время его расторгнуть.
Если Вы к своему вопросу прикрепите скан представления прокуратуры, то можно будет Вам дать более подробные рекомендации по ответу на представление.
Виктория Кочеткова
12 апреля 2021, 10:12
В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является именно правом, а не обязанностью работодателя.
Глава 3 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации") о дисциплинарной ответственности военнослужащего предполагает, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Вина военнослужащего должна быть доказана его и установлена решением командира (начальника), т.е. должна быть проведена служебная проверка.
Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства отсутствия его вины.
При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности.
Т.е. прокуратура может вынести представления и потребовать, однако, решение принимает командир (начальство) военнослужащего, если для этого есть законные основания. Требование прокуратуры это не означает обязанность командира (начальства) это требование исполнить.
Рекомендую, например, ознакомиться с Постановлением Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 57-АД19-40.
Виктория Кочеткова
12 апреля 2021, 10:32
И уверена вам пригодится вот этот материал из судебной практики:
В случае отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева"
Конституционный Суд РФ признал подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.
Соответственно, уровень государственной защиты права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами (в том числе в виде таких стимулирующих выплат, которые исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются его составной частью) не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору.
Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.
При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а соответственно, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.