Возмещение ущерба и судебных расходов бывшим директором

Здравствуйте!

Возможно, вам будет интересна точка зрения Верховного суд РФ о том, что первичные документы должны быть оформлены правильно (хотя пример на трудовом споре):

Если неправильно оформлена первичка, привлечь к ответственности работника непросто даже через суд

Предприниматель пыталась привлечь своего продавца к материальной ответственности за выявленную при инвентаризации недостачу, поскольку за прием товара расписывался он. Спор дошел до Верховного суда. ВС РФ среди прочего указал: если неправильно оформлены первичные учетные документы, невозможно достоверно установить, нанесен ли работодателю ущерб, в каком размере, кто в этом виноват и есть ли вина работника.

Суд пришел к выводу, что многие обстоятельства этого дела досконально исследованы не были, поэтому спор отправлен на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2018 N 18-КГ18-126

Возможность взыскания с руководителя организации убытков, причиненных им организации, связана с доказанностью следующих обстоятельств:

- наличие убытков у организации;

- причинно-следственная связь между действиями/бездействием бывшего руководителя и наступившими у организации убытками;

- вина бывшего руководителя в причинении убытков.

ВС РФ требует доказать, чтобы привлечь руководителя к материальной ответственности, его неразумные или недобросовестные действия.

Здравствуйте Ирина!

Не совсем понятно, почему это рассматривается арбитражным судом. Я правильно понимаю, что это корпоративный спор и юридичское лицо взыскивает ущерб с директора (руководителя) или с одного из учредителей?

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Не совсем понятно из Вашего вопроса, представитель юридического лица в арбитражном процессе был работником данного юридического лица, либо оказывающим юридические услуги по гражданско-правовому договору?

Если представитель юридического лица в арбитражном процессе был работником данного юридического лица, то никакой речи о возмещении расходов на оплату услег представителя быть не может и кассовая в книга в данном случае будет не только не допустимым, но и не относимым доказательством.

Если представителем юридического лица в арбитражном процессе являлось лицо, оказывающее юридические услуги по гражданско-правовому договору, то кассовая книга также не будет относимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, если расчеты производились наличными денежными средствами, то доказательством приема денежных средств будет расходный кассаовый ордер.

Так, согласно указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Поэтому, в судебном процессе заявляйте ходатайство о недопустимости кассовой книги , как доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя, так как такие расходы могут подтверждаться лишь первичным бухгалтерским документом - расходным кассовым ордером 0310002.

Я вам собрала судебную практику о взыскание убытков с руководителя (Гарант и Консультант плюс), что за убытки от чего они возникли, вы не уточнили, поэтому собрала, все, что у меня есть:

1. В каких случаях руководитель компании-банкрота обязан возмещать налоговой убытки, разобрался КС РФ

Руководитель компании не подал в суд заявление о ее банкротстве, хотя должен был. В итоге это сделала налоговая, и юрлицо признали банкротом. Имущества оказалось недостаточно, чтобы погасить всю задолженность и полностью уплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Он взыскал свои убытки с налоговой, а она отсудила эти деньги с экс-руководителя. Последний попытался обжаловать такой исход дела и дошел до КС РФ.

Конституционный суд отметил следующее.

Налоговая может не подавать в суд заявление о банкротстве должника. Это касается ситуаций, когда очевидно, что подобное обращение в суд вызовет лишь напрасные расходы. Налоговая также должна доказать, что у должника можно найти деньги на покрытие расходов по делу о банкротстве. Таким образом, если руководитель сам не подал указанное заявление, это еще не означает, что налоговая потеряет деньги. Кроме того, расходы могут появиться не только из-за руководителя, но и, например, из-за других контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего, самой налоговой. Поэтому нельзя автоматически взыскивать все расходы с руководителя компании-банкрота. Суды должны исследовать все обстоятельства их возникновения.

Гражданский кодекс и Закон о банкротстве Конституции РФ не противоречат, а данное дело нужно будет пересмотреть.

Документ: Постановление КС РФ от 05.03.2019 N 14-П

2. ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора

Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.

Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.

Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.

К аналогичным выводам суды уже приходили.

Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8

3. ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ

Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.

Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.

Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.

Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.

Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180

4. Директор возместит убытки по неоплаченным договорам, которые он заключил в своих интересах

Директор от имени ООО заключила договоры аренды и субаренды с организацией, которую возглавлял ее супруг. Оплата по контрактам обществу не поступила. Суд посчитал, что действия директора являются недобросовестными и нарушают интересы ООО.

В данном случае с директора можно взыскать понесенные обществом убытки. При этом необходимо доказать их размер, противоправность действий директора и причинную связь между ними. Разрешая дело, суд руководствовался позицией ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 N А40-213882/14

5. Директор возмещает обществу убытки, вызванные изъятием денежных средств из оборота АО

Убытки АО выражаются в невозможности пользоваться денежными средствами, незаконно изъятыми из оборотных средств общества (упущенная выгода). При этом должно быть установлено, что они изъяты по вине директора или исполняющего его обязанности.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу N А27-18511/2014

6. Директор выдал заем подконтрольной фирме и присвоил эти деньги - он отвечает за убытки ООО

Директор без одобрения перечислял деньги общества подконтрольной фирме по беспроцентным договорам займа. Затем средства переводились на его банковский счет и обналичивались. Эти действия противоречат интересам общества, с директора можно взыскать убытки в размере невозвращенных средств.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.09.2015 по делу N А60-50903/2014

7. Директор снял наличные и не "закрыл" их авансовыми отчетами - при банкротстве он возместит эти суммы

Занимая должность финансового, а потом генерального директора, работница имела право снимать с расчетного счета компании наличные деньги. Всего на руки она получила более 1,5 млн руб. В процессе банкротства компании конкурсный управляющий успешно взыскал эти деньги с нее в качестве убытков.

Суды напомнили, что расходование наличных денег надо подтверждать авансовыми отчетами. Однако вместо них в суд были представлены расписки о том, что бухгалтерия приняла эти отчеты. Расписки не являются доказательством правомерного списания денег: на них нет печати общества, данных о расходовании средств они не содержат.

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.09.2019 по делу N А41-67600/2016

8. Директор учреждения незаконно выплачивал себе премию - суд взыскал ее как неосновательное обогащение

Трудовой договор с директором не предусматривал выплату премии. Назначить ее мог только работодатель - местная администрация по результатам оценки деятельности учреждения комиссией. Однако директор сам издавал приказы о своем премировании.

Суд признал их незаконными:

- учреждение не предоставляло в администрацию отчеты о выполнении показателей эффективности деятельности;

- комиссия результаты его работы не оценивала;

- администрация распоряжения о премировании не издавала.

Незаконно полученные директором премии в сумме более 500 тыс. руб. суд посчитал неосновательным обогащением и взыскал в пользу учреждения.

Документ: Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N 33-1811/2021, 2-505/2020

9. Как гендиректора за бесполезного подрядчика на 20 миллионов наказали

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

10. Можно ли взыскать с руководителя пени и штрафы, начисленные ИФНС при проверке?

Дата публикации 31.05.2021

Документ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 № Ф06-58430/2020 по делу № А72-7358/2015

Комментарий

Организация бухгалтерского и налогового учета – одна из обязанностей руководителя. Её некачественное выполнение может серьезно ударить по кошельку директора. Такие выводы следуют из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 № Ф06-58430/2020 по делу № А72-7358/2015. Этим решением судьи взыскали с руководителя организации суммы штрафов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки. Обстоятельства складывались следующим образом.

ИФНС провела проверку акционерного общества, по результатам которой сняла вычеты НДС по некоторым контрагентам, отношения с которыми были признаны фиктивными. А поскольку расплатиться с доначислениями АО не могло, ИФНС инициировала банкротство общества. И уже в рамках этой процедуры конкурсный управляющий потребовал от директора возместить начисленные при проверке пени и штрафы. А судьи требование поддержали в полном размере.

Как отметили арбитры, директор обязан принимать меры по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам. Кроме того, он должен организовать систему управления юридическим лицом, включая бухгалтерский и налоговый учет, таким образом, чтобы не допускать отражения формальных операций и занижения налоговых обязательств. Поэтому если ненадлежащее выполнение обязанностей привело к возникновению у возглавляемой организации убытков (а пени и штрафы – это именно убытки АО), то руководитель обязан их возместить за свой счет в полном размере.

Заметим, что ранее судьи также признавали допустимым взыскание штрафов и пеней с руководителя, даже несмотря на то что ведение бухгалтерского и налогового учета было официально возложено на главбуха.

11. Руководитель отвечает за "нецелевку", даже если передал свою ЭЦП в распоряжение другого работника

Директора организации оштрафовали за нецелевое использование бюджетных средств. Он вину не признал: указал, что деньги без его ведома перечислил главбух. Руководитель не отрицал, что ранее передал свою ЭЦП этому сотруднику.

В суде главбух пояснил, что без оплаты им могли отключить электричество. В тот день он не смог дозвониться до директора и решение принял сам.

Суд такие доводы не принял. Ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации несет руководитель. Директор сам передал ЭЦП, значит фактически главбух действовал с его ведома.

Крайней необходимости в оплате расходов не было. Организация могла запросить у учредителя допфинансирование или принять другие меры. Однако она этого не сделала.

Документ: Решение Осинского районного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу N 12-99/2021

12. С директора можно взыскать убытки за отказ вернуть ООО арестованное имущество

Если в процессе уголовного производства директор общества не обеспечивает сохранность переданного ему арестованного имущества и не возвращает его, это является основанием взыскать с него в пользу общества убытки в размере стоимости такого имущества.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.05.2015 по делу N А50-12774/2011

13. С директора можно взыскать убытки, если он заключил ненужную обществу сделку

Примером является аренда дополнительных офисных помещений, в то время как в собственности общества есть свободные пригодные для использования офисы. Данные действия директора противоречат интересам общества, считаются недобросовестными и неразумными.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2015 по делу N А56-57768/2012

14. С директора общества можно взыскать убытки, если он самовольно увеличил себе зарплату

Директор не вправе увеличивать свою зарплату без согласия и выраженного волеизъявления работодателя. В рассматриваемом случае от имени работодателя, которым являлось ООО, в отношениях с директором выступало общее собрание участников. Кассация указала, что излишне выплаченная зарплата признана убытками общества обоснованно. Подобная позиция уже встречалась в судебной практике.Аналогичный подход применяется и при взыскании убытков с директора АО.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.08.2016 по делу N А39-3440/2015

15. Стало ясно, с кого взыщут налоговый долг, возникший из-за преступления бухгалтера или директора

КС РФ постановил, что налоговый штраф нужно взыскивать исключительно с организации. Недоимку и пени представители государства могут требовать с преступника, а не с компании, если она:

- прекратила деятельность (по данным ЕГРЮЛ);

- фактически не действует или взыскание с нее невозможно;

- служила лишь для "прикрытия" действий контролирующего ее физлица.

Напомним, что сейчас контролеры пытаются взыскивать налоговые долги как с преступников, так и с организаций. Так, юрлицу не удалосьдобиться списания с лицевого счета задолженности, несмотря на то что налоговики взыскали долг с генерального директора, совершившего преступление. Обратим внимание, что упомянутая ситуация возникла до того, как законодатели разрешили перечислять налоги за организацию любым лицам со своего счета. Несмотря на наличие такой практики, организации все равно надеются, что налоговики ограничатся взысканием с преступника.

Теперь юрлицам, руководители или бухгалтеры которых совершили налоговые преступления, нужно быть готовыми, что за налоговым долгом контролеры придут именно к компании.

Документ: Постановление КС РФ от 08.12.2017 N 39-П

16. Чтобы взыскать с директора убытки компании, оборотно-сальдовых ведомостей недостаточно

Конкурсный управляющий хотел взыскать с бывшего руководителя должника убытки - дебиторскую задолженность. Ее доказательствами были только оборотно-сальдовые ведомости. Директор в свое время не предпринял никаких действий, чтобы ее взыскать, а теперь все контрагенты ликвидированы.

Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему. В частности, они отметили: одних оборотно-сальдовых ведомостей в данном случае недостаточно. В них лишь указан факт задолженности. Чтобы доказать возникновение убытков, нужны еще, например, договоры.

Документ: Постановление АС Московского округа от 31.05.2019 по делу N А40-157934/2015

17. Чтобы взыскать с директора неправомерно выплаченную им самому себе заработную плату, нужно идти в арбитражный суд

Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за второе полугодие 2017 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 16 марта 2018 года)

Спор о взыскании обществом с ограниченной ответственностью с генерального директора денежных средств, полученных им в виде заработной платы, размер которой установлен ответчиком в результате его неправомерных действий, относится к корпоративным и подведомственен арбитражному суду. Такой тезис включил в свой обзор Пермский краевой суд.

В качестве примера было приведено дело по иску общества с ограниченной ответственностью о взыскании со своего директора неосновательно полученных сумм, выплаченных ему в качестве заработной платы, которую ответчик в период его работы самовольно, без согласования с общим собранием участников общества устанавливал самому себе в повышенном размере (речь шла об увеличении оклада, установлении и выплате материальной помощи, премий, оплате дополнительного отпуска). Пермский краевой суд производство по данному делу прекратил, сославшись на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. В итоге суд пришел к выводу о том, что данный спор не относится к трудовым.

18. Можно ли взыскать с бывшего гендиректора убытки за заключенные им невыгодные договоры?

Дата публикации 12.07.2021

Документ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-9162/2021 по делу № А40-76083/2020

Комментарий

Если на момент заключения бывшим генеральным директором спорных сделок отсутствовал конфликт интересов, а сделки были заключены с соблюдением закона, суд отклонит требование о взыскании убытков, понесенных в результате их заключения. Такой вывод можно сделать из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-9162/2021 по делу № А40-76083/2020.

Поводом для обращения организации в суд стало заключение бывшим гендиректором сделок на поставку оборудования договоров с организацией, генеральным директором и единственным участником которой являлся он сам. По мнению организации, руководитель заключал сделки с заинтересованностью, тогда как оборудование могло быть приобретено и без посредников, то есть напрямую у иностранного поставщика. Таким образом, имел место конфликт интересов, в связи с чем организация понесла убытки в виде разницы между стоимостью оборудования по договорам поставки и стоимостью у иностранного поставщика.

Рассмотрев спор, суды трех инстанций заключили, что конфликт интересов отсутствует, а действия бывшего гендиректора компании не имеют признаков нарушения закона, поскольку:

• организация совершала аналогичные сделки и ранее, т. е. спорные договоры поставки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности;
• договоры были заключены с соблюдением требований гражданского законодательства и внутрикорпоративных процедур.

Разногласия и сплошные нестыковки в кассовой книге, РКО, авансовых отчётах. Выдача денег не подочётным лицам (левым). Спорная сумма выдалась неизвестному персонажу согласно кассовой книге. в РКО написано правильно.

Договор ы и акты приёма передачи есть.

Всю эту бадягу навесили на бывшего директора.

Это допустимое доказательство?

Кассовая книга относится к первичным учетным документам. С 01.01.2013 формы первичных документов являются необязательными. Но, они остаются обязательными в соответствии и на основании других федеральных законов, например, кассовые документы.

Поэтому, с учетом требований ВС РФ, суд не может игнорировать, как оформлена кассовая книга. 

Однако, если кому-то пришлось дойти до Верховного суда РФ, чтобы этот суд указал на то, что нижестоящие суды это игнорировали, то это как раз о том, что нижестоящие суды могут это игнорировать, хотя и не должны.

Я в вашей ситуации не смогу дать оценку в полном объеме, т.к. документы, которые вы перечисляете, это все-таки бухгалтерские документы, и их состояние может оценить только бухгалтер или аудитор, и указать на все нарушения более грамотно.

Но, то, что кассовая книга это первичный документ, обязательный это подверждает и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства":

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности. В случае если обособленное подразделение юридического лица не осуществляет хранение наличных денег и по окончании проведения кассовых операций сдает наличные деньги в кассу юридического лица, кассовую книгу 0310004 такому обособленному подразделению юридического лица допускается не вести.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).