Продолжая работу с сайтом taktaktak.ru, вы подтверждаете использование сайтом cookies вашего браузера с целью улучшить предложения и сервис на основе ваших предпочтений и интересов. Подробнее

Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс.Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16. Сервис Яндекс.Метрика использует технологию «cookie» — небольшие текстовые файлы, размещаемые на компьютере пользователей с целью анализа их пользовательской активности.

Согласен

Правомерен ли отказ в удовлетворении ходатайства на допуск защитника, если оно было направленно по почте?

Тульская обл.документыправосудиеКонституционные права

Проблема
0

Цитата с сайта Главного управления МВД по Сверловской области: "Что касается привлечения защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении без соответствующих полномочий, пунктом 8 постановления разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Указанное исключение предусмотрено в целях соблюдения требований части 6 статьи 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде".

Так вот... лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направило такое ходатайство по почте. Оно было получено в канцелярии, приобщено к делу, рассмотрено в заседании. И было вынесено определение об отказе в допуске защитника. 

Статья 24.4 КоАП РФ не вводит обязательность подачи ходатайства ЛИЧНО. Ходатайство было направлено по почте и должно быть рассмотрено. 

Является ли отказ нарушением права на защиту?

Решение
Вадим Пелых Вадим Пелых , эксперт 21 июля, 14:48
0

Здравствуйте Алексей!

Вопрос конечно спорный.

Цитата, на которую Вы ссылаетесь, взята из многочисленных обзоров судебной практики и не охватывает вопрос разрешения направленного по почте ходатайства о привлечении защитника к участию в деле.

На мой взгляд, необходимо разбираться в деталаях:

- что мешало гражданину при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе судебного засенания заявить такое ходатайство?

- что мешало гражданину оформить доверенность на защитника и приложить её к письменному ходатайству, направленному по почте?

Вы в своем вопросе не указали основание, по которым суд вынес определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении ходатайств, суд, как правило, выясняет вопрос добросовестности поведения лица заявлюящего ходатайство и отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

Поэтому, без раскрятия деталей возникшей ситуации, не усматривается нарушения права на защиту.

0

1. и 2. Ответ один - он проживает в отдаленной местности и не имеет средств и возможности прибыть на заседение и оформить доверенность. Из-за это и есть возможность оформить участие защитника ходатайством. 
Я согласен, что в других процессуальных кодексах (ГПК, АПК, УПК,КАС) указано, что судебные заседания ведутся устно, но КоАП РФ - единственный кодекс, где все ходатайства подаются письменно. Это единственное ограничение на ходатайства, чтобы оно было письменным. 

Вадим Пелых Вадим Пелых , эксперт 21 июля, 16:01
0

Кто не имеет возможности приехать: лицо заявляющее ходатайство или защитник?

Так всё-же чем судья обосновала свой отказ в удовлетворении ходатайства? Интересно.

0

Лицо заявляющее ходатайство. Он живет в районном центре, транспорт ходит плохо, заседание может затянуться, обратно не уедет, придется искать место для ночлега. Брать такси - не вариант. Я вообще правозащитник, дело связано с якобы митингами за Навального. Он ни на одном заседании не был. Приезжал только забирать решение. Жалобу отправляли вместе, потому что на выходных он приехать мог, а в будний день - нет.  

0

Теперь насчет обоснования. Ознакомлюсь с материалами дела - пришлю. Но смысл в том, что судья не уверен, в его волеизъявлении. Это приколы Тульского областного суда. Они почему-то постоянно требуют, чтобы привлекаемые лица - подтверждали привлечении защитника, хотя ходатайства были удовлетворены на ранних стадиях производства. 

Вадим Пелых Вадим Пелых , эксперт 21 июля, 17:38
1

Да, уж -  "не уверен, в его волеизъявлении" - это смехотворное обоснование. 

Если были действительно такие обстоятельства, как Вы описали, то усматривается нарушение прав на защиту. Но, опять же доказательства этих обстоятельств необходимо представлять в суд. И здесть возникает вопрос, примет ли суд вышестоящей инстранции, при пересмотре дела, такие доказательства в качестве дополнительных? Необходимо будет в жалобе всё подробно и мотивированно обосновать.

Получается, что гражданина привлекли к административной ответчтвенности без его участия (по уважительной причине) и без участия защитника о котором он просил в письменном ходатайстве. 

А гражданин не направлял ходатайство об отложенении судебного заседания на другую дату и другое время с целью обеспечения возможности своего участия в судебном заседании?

0

Нет, на другую дату не направлял. Там еще один момент смешной. Судья первой инстанции даже не рассмотрела ходатайство о допуске защитника. Просто не рассмотрела. Определения нет. Ходатайство есть, а определения  - нет. А меня приставы не пустили. Приказали мне растегнуть куртку, потому что у меня там что-то сработало, я ответил, что только в отдельной комнате с двумя понятыми, после чего пристав принял решение не допускать меня в здание суда, а заседение уже прошло. Я вызвал полицию, написал заявление по ст. 19.1 КоАП РФ. На следующее заседание я не явился, потому что не знал, допустили меня как защитника или нет, а у меня было другое заседение на данное время, и ходатайство о переносе я написать не мог, так как фактически, не был допущен и не являлся процессуальным лицом. 

Вадим Пелых Вадим Пелых , эксперт 21 июля, 20:03
0

"Судья первой инстанции даже не рассмотрела ходатайство о допуске защитника. Просто не рассмотрела. Определения нет." - это является достачно убедительным основанием при обжаловании.

Однако, может случиться и так, что данного ходатайства в деле не окажется. Будьте готовы к этому....

0

У меня аудиозапись есть, что судья его оглашает. 

Юлия  Рудт Юлия Рудт 22 июля, 12:17
0

Алексей, вы затронули очень важную проблему. Спасибо! 

Держите нас в курсе результатов обжалования.

Вадим Пелых, эксперт

Адвокат ( коллегия )
Два высших образования: военное и юридическое (ТГУ). Подполковник юстиции в запасе. Общий юридический стаж - 19 лет. В настоящее время занимаюсь адвокатской деятельностью. Юридическое консультирование. Подготовка правовых документов. Представление интересов в судах общей юрисдикции и в...
Обращение:

21 июля, 02:05,
3 месяца назад
Рейтинг: 10

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).