Как распределяются расходы по оплате судебной экспертизы, если требования удовлетворены частично?

Здравствуйте Адексей!

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в пункте 20 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В описанном Вами случае, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать 300 рублей, а с истцов в пользу ответчика - 600 руб. Однако, суд может может осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Так как истцы оплачивали судебную экспертизу, то с учетом зачета судебных издержек, ни с кого судебные издержки суд взыскивать не будет, так как они будут отнесены на счет истцов.

1. Это неимущественные требования. Отсюда и пошлины в 300 рублей. 
2. Истцы не оплачивали экспертизу. Более того суд возложил обязанности уплаты на ответчика, потому что ответчик ходатайствовал об экспертизе. Однако частную жалобу  - удолетворили, как я понимаю, поэтому оплата была за счет государства. А теперь судебная экспертиза пытается взыскать. 

Так это были неимущественные требования, исходя из резолютивной части решения суда, судебные расходы по проведенению экспертизы должны нести Вы

Так они одно требование не удолетворили в части признания умаляющими деловую репутацию высказываний! 

Всё равно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума № 1, так как иск неимущественного характера удовлетворен, то правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, а поэтому, расходы по проведению судебной экспертизы будут возложены на Вас

А спор то был какой, на тему?

О! Два бодрых росгвардейца подали иск, что блогер показал их лица на youtube. Там было под три миллиона просмотров. 
Суд лингвистическую экспетизу назначил, а потом написал, что фразы "Росгвардия быкует" и "Росгвардия запрещает снимать" являются утверждениями о фактах... 
Вот именно это и установила экспертиза. Вот вопросы, которые были поставлены

1. Каково полное дословное содержание текста, зафиксированного на DVD- R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательств от 09 июня 2021 года серии и №, составленного нотариусом, содержащего аудиовизуальное изображение видеоролика с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3, размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: , в период с 04 минута 50 секунды до 07 минуты 00 секунд и с 12 минуты 00 секунд до 14 минуты 10 секунды.

2. Являются ли содержащиеся в аудиовизуальном изображении видеоролика, зафиксированного на DVD-R. диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательств от 09 июня 2021 года серии и  № , составленного нотариусом, с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3, размещенном на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящимся по адресу:, в период .с 04 минута 50 секунд до 07 минуты 00 секунд, и с 12 минута 00 секунд до 14 минуты 10 секунды, высказывания ФИО3 «бред говорить», «бред нести», «несете полнейший бред», «приехали то ли оборотни, то ли полицейские», «начали как быдло себя вести», «можно быдлить», «мое личное субъективное мнение, что быдло . приехало», «ко мне какие-то непонятные два тела с автоматами», «какие то два тела с автоматами», «ведут себя, как быдло», а также название видеоролика «Поставил борзых росгвардейцев, на место», «Росгваридия быкует, запрещает снимать», направленными в адрес истцов ФИО1, ФИО2, если да, то в отношении кого конкретно из истцов и какие именно высказывания, на какой минуте и секунде ролика они размещены; носят ли. указанные высказывания, унизительный, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 характер; являются ли указанные высказывания утверждением о фактах или оценочным суждением ответчика ФИО3? .

Результат экспертизы
Содержащиеся в аудиовизуальном изображении видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательств от 09 июня 2021 года серии и №, составленного нотариусом, с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3, размещенном на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящимся по адресу, в период с 04 минуты 50 секунды до 07 минуты 00 секунд и с 12 минуты 00 секунд до 14 минуты 10 секунды, высказывания ФИО3 (1)-(3) адресованы ФИО2, их предметом являются он и его действия; высказывания (4)-(6) адресованы ФИО1 и ФИО2, предметом высказываний являются они и их действия; высказывание (7) адресовано оператору видеосъёмки и потенциальной аудитории видеоролика, его предметом является ФИО2 и его действия; высказывания (8)-(10) адресованы неустановленному собеседнику ФИО3, их предметом являются действия ФИО1 и ФИО2; высказывания (11)-(12) адресованы потенциальной аудитории видеоролика, их предметом является взаимодействие ФИО3 с ФИО1 и ФИО2; то, на какой минуте и секунде ролика они размещены указано в исследовательской части настоящего заключения. Указанные высказывания содержат значение унизительной

высказывания (1)-(10) являются оценочным суждением ответчика ФИО3, высказывания (11), (12) являются утверждением о фактах и событиях.

(11)        «Поставил борзых росгвардейцев на место» (Часть названия видеоролика.)
(12)        «Росгвардия быкует, запрещает снимать» (Часть названия видеоролика.)

Вот это вот утверждение о фактах, это восхитительно.

«Росгвардия быкует» – утверждение о факте
«Поставил борзых росгвардейцев на место» - утверждение о факте

Как раз это и вошло в решение
Исковые требования  об охране изображения, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в названии видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом ФИО, размещенного на видеохостинге YouTubeв сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в части наличия в нем следующих высказываний: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.»

Обязать ответчика удалить из названия видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом с участием истцов и ответчика, размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, следующие высказывания: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.»

Обязать ответчика удалить в размещенном контенте (видеозаписи) на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящимся по адресу: <данные изъяты> часть видеозаписи с изображением истцов в периоды: с 4 минут 55 секунд по 14 минут 48 секунд, с 15 минут 10 секунд по 15 минут 14 секунд, с 16 минут 27 секунд по 16 минут 36 секунд; с 16 минут 48 секунд по 17 минут 08 секунд; с 17 минут 11 секунд по 17 минут 55 секунд; с 18 минут 05 секунд по 18 минут 49 секунд, с 19 минут 13 секунд по 19 минут 17 секунд, с 19 минут 22 секунд по 19 минут 30 секунд.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

 в удовлетворении исковых требований в части признания произнесенных высказываний ДД.ММ.ГГГГ, запечатленных в зафиксированном на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом, размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство и деловую репутацию истцов в части названия «оборотнем» (12 минут 13 секунд видеоролика), «быдлом» (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунд видеоролика), «тело с автоматом» (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд видеоролика), отказать.

в удовлетворении исковых требований к о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика  в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 5150 рублей, а также по оплате государственной пошлины по 900 рублей в пользу каждого из истцов.

https://proletarsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=78614312&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Предоставляю судебную практику в вопросе, кто оплачивает экспертизу в трудовом споре (Гарант, 1С правовые системы):

1. Работник, проигравший трудовой спор, освобождается от судебных расходов

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 41-КГ21-14-К4

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. По ходатайству уволенного работника была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на работника. В удовлетворении исковых требований работника было отказано.

Затем работник обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения, производившего экспертизу, и с работодателя в его пользу судебных расходов на экспертизу. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что работник добровольно произвел оплату, определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было, в удовлетворении исковых требований работника о признании увольнения незаконным было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Однако Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. В итоге определения судов отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Ранее аналогичная позиция уже высказывалась Верховным Судом РФ (см., например, определения от 15 июля 2019 г. N 75-КГ19-3, от 8 декабря 2014 г. N 18-КГ14-149).

2. Кто оплачивает экспертизы в трудовых спорах?

Документ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4

Комментарий

Верховный Суд РФ подтвердил позицию о том, что все расходы по трудовым спорам несет работодатель, причем независимо от того, кто выиграл дело.

Новый спор, рассмотренный судьями, возник между организацией и уволенным работником, который в ходе обжалования увольнения подал ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда оплата этой экспертизы возложена на уволенного работника. Спор по увольнению сотрудник проиграл, но стоимость экспертизы решил взыскать с бывшего работодателя. В качестве основного аргумента он ссылался на статью 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Первые три инстанции бывший работник проиграл. Судьи посчитали, что нормы ст. 393 ТК РФ не должны применяться к этой ситуации, поскольку сотрудник:

• сам попросил назначить экспертизу,
• не обжаловал определение суда, которым обязанность оплатить эту экспертизу возложена на него;
• добровольно оплатил экспертизу.

Однако Верховный Суд с нижестоящими судами не согласился. Как указано в определении от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Отметим, что ранее Верховный Суд РФ уже принимал аналогичное решение.

Я за то, чтобы все сотрудники полиции передвигались бы с видеокамерами, чтобы их действия, их слова были зафиксированы и сохранялись на жесткие диски, а то простому гражданину не доказать свою правоту, тем более, если начальство прикрывает своих, а за то, что ты пытаешься добиться справедливости, тебя просто начнут на каждом шагу твоей жизни "прессовать".

Конечно, на месте этого Ответчика, я бы более осторожно подбирала слова и фразы, т.к. действительно можно все это по-разному трактовать.

А что касается, кто оплачивать в этом случае экспертизу, то т.к. это не трудовой спор, то лучше общаться с нашим юристом Вадимом.

Это не трудовой спор, это о другом... 

Это умный ответчик, он ни разу не оскорбил сотрудников. Была критика действий Росгвардии, а иск подали сотрудники. Надо до сентября успеть подать в ВС РФ. И в ЕСПЧ. А так.. Решение атасное. Они там всё нарушили, что можно. Не люблю фразу "всё нарушили", но они нарушили ВСЁ