Куда может занести течение журналистского расследования. Личный опыт работы с гипотезами

Распоряжаются акваториями федеральные ведомства, а болеют от загрязнений люди в регионах.

Очень часто журналисту хочется во время расследования интересной темы доказать себе и миру свою правоту. Самое сложное — избежать этого.

Расследовать причины событий и явлений в редакционных материалах стало последнее время с одной стороны трендом, а с другой - опасностью. Репортеров-расследователей не любят, при любом удобном случае нам предъявляют судебные иски. А коллеги и чиновники часто считают, что мы «покупаемся и продаемся». Но, на мой взгляд, самый большой риск в работе журналиста-расследователя — взять за основу одну первоначальную гипотезу и искать доказательства ее состоятельности вместо того, чтобы докапываться до истины.

Когда-то в начале моего репортерского пути один мудрый редактор сказал мне: никогда не додумывай за мироздание. Не ищи подтверждений твоим догадкам. Слушай всех, сравнивай и сталкивай точки зрения, учись не только задавать любые вопросы, но и слушать самые неожиданные и глупые ответы.

Именно такой подход «уберег» от поспешных выводов при нашем расследовании истории с загрязнениями воды в Каме. В самом начале история была похожа на корпоративные конкурентные войны: о масштабном загрязнении Камы и о влиянии шламонакопителя «Березниковского содового завода» на качество воды громко и с обращением в правоохранительные органы заявили в компании «Уралхим». Предприятие остановило на некоторое время производство и привлекло к расследованию федеральную экологическую организацию - «Зеленый патруль».

О том, что в конкурентной борьбе могла быть разыграна подобная карта, говорило и то, что после получения проб воды и сравнения с анализами за прошлые годы оказалось, что спектр их не сильно менялся.

После заявлений о загрязнении воды было возбуждено четыре уголовных дела, они находятся в центральном аппарате СКР, и их расследования не завершены. Однако, в них фигурирует не только «дочка» «Башсоды» - «Березниковский содовый завод», но и «дочка» «Уралхима» ООО «Сток», сам «Уралхим» и ООО «Сода-Хлорат». Да и ранее природоохранная прокуратура указывала всем промышленным предприятиям в Березниках на загрязнения и некорректное по отношению к экологии поведение.

При исследовании влияния промышленников на камскую воду выяснилось, что загрязняют не только действующие предприятия, но и уже закрытые. Как, например, обанкротившийся в 2011 году завод «Бератон» оставил на ставшими федеральными землях еще одно шламохранилище. И его влияние значительно, плюсом ко всему — за ним никто не следит и не ухаживает. И нет владельца предприятия, способного вложиться в рекультивацию.

Стоимость рекультивации шламохранилища — от 2 до 20 миллиардов рублей. И чаще всего подобные объекты морально и физически устарели, они закладывались вместе с заводами более 50 лет назад. С тех пор поменялись собственники, а «Башкирская содовая компания» на фоне экологических конфликтов и вовсе была национализирована. Да и даже для самого успешного химического гиганта сумма в несколько миллиардов — весьма серьезная, чтобы одномоментно и по решению суда ее истратить. К слову, государство также не спешит тратить деньги на рекультивацию загрязнителя — как это проискодит несколько лет с шламохранилищем «Бератона.

И в результате сбора и анализа всей открытой и не очень информации получилось, что для решения экологической проблемы — а она свойственна не только Пермскому краю — нужно менять подходы. Как минимум, увеличивать штрафы за вред экологии и передавать часть полномочий регионам. Потому что распоряжаются акваториями федеральные ведомства, а болеют от загрязнений люди в регионах.

Расследование о том, почему в Березниках не рекультивируют шламонакопители, читайте здесь.

Вопросы по защите прав задавайте в разделе «Консультации». Эксперты всегда готовы вам помочь.

Подписывайтесь на новости «Так-так-так»!

И присоединяйтесь к нам в социальных сетях!

ВКонтакте Одноклассники