Решить свою проблему Войти
КонсультацииРасследованияПубликацииО фондеПоддержатьПроекты
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ Фонд «Так-Так-Так» либо касается деятельности иностранного агента РФ Фонд «Так-Так-Так»
18+
Консультация № 109
№ 109
РЕШЕНО

Принятие судебного решения в отсутствии ответчика

Анонимно

12 июля 2009, 17:02

Согласно какому то постановлению пленума ВС РФ, по некоторым делам если исеет информация что ответчик не проживает по прописке он считается уведомленным если в деле есть сведения что уведомление посылалось.

1. На сколько такие действия соответствуют коституции?

2. Согласно этого письма нужно собрать информацию (жкх и тд) что человек не проживает по указанному адресу, суды же не заморачиваются такими проверками, а просто смотрят что если было отослано (вручено или нет их не интересует) уведомление, то можно без ответчика...

Должны ли суды кроме факта посылки уведомления требовать наличие в деле доказательст что ответчик действительно не проживает по адресу прописки.

Как пример, все знают какой бардак у нас творится с уведомлениями об уплате налогом как по вине самой налогой так и по вине почты.

  1. налог иногда начисляют неверно.
  2. не выслали ли не доставили расчет налога.
  3. подали в суд.
  4. суд послал уведомление - не дошло.
  5. приняли решение без ответчика - понятно какое.
  6. отдали приставам.
  7. те поставили его в стоп лист на пересечение границы.

В результате таких действий пострадает невинный человек! Разве конституция не даёт защиты от таких действий? Как с этим бороться? Требовать что бы суды действительно убеждались в отсуствия ответчика по указанному адресу? или добиваться отмены действия письма ВС?

11 ответов

Григорий Терещук

26 июля 2009, 20:23

 Рассматривая вопросы извещения стороны по делу о дате, месте и времени судебного разбирательства мировыми судьями, можно  видеть системную подмену правил извещения стороны по делу.

 
Так, при производстве по гражданским делам, мировые судьи порой следуют
пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23), согласно которого
"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу."
Аналогичным образом в арбитражном судопроизводстве пункт 24-1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 г. О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.
 
Вместе с тем, правила, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях не подлежат применению при рассмотрении дел по правилам, какие предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и наоборот.
 
В соответствии с п. 4 стать 1 ГПК РФ (Законодательство о гражданском судопроизводстве)
" В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)"
 
Статья 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено вручение судебной повестки, т.о. существует закон, и нет оснований для применения по аналогии разъяснений высшими судебными инстанциями применения КоАП РФ.
Естественно, что это очвидно и поэтому мировые судьи и не ссылаются на аналогию, применяя ее в "завуалированном виде".
 
В случаях, когда мировой суд при производстве по гражданскому делу надлежащим извещением полагает направление повестки по адресу регистрации, следует обратить внимание на требования статьи 116 ГПК РФ, и на то, что рассматривается не дело об административном правонарушении, а гражданское дело.
Или, если речь идет об апелляционном, надзорном производстве подчеркнуть данное обстоятельство в совокупности с указанием на факты, которые сторона могла бы укзать. оспорить в случае надлежащего извещения, на правомочия (для ответчика) подачи встречного иска и т.д., т.е. на то, что в результате нарушения процессуального законодательства первой инстанцией сторона ограничена в тех возможностях процессуальной защиты, какие могут быть реальзованы ТОЛЬКО в первой инстанции.
 
Одновременно, необходимо помнить, что следует разграничивать апеллляционное обжалование (предусмотренное Главой 39 ГПК РФ) судебных актов мировых судей и кассационное обжалование (Глава 40 ГПК РФ), комментируя последствия не извещения стороны по делу, т.к. они различны.
(Когда речь идет об апелляционном производстве, о судебных актов мировых судей, надо помнить, что речь идет о производстве по делам не представляющим особой сложности. Диференцирование процессуальной процедуры совершенно обосновано, существует практически повсевместно в национальных правовоых системах.
Поэтому, нельзя давать оценку процессуального нарушения в отрыве от особенностей апелляционного обжалования или кассационного обажования
 
Это связано с различием полномочий апеллционной инстанции и кассационной инстанции.
Действительно, в кассационном обжаловании в свете пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ не извещение стороны по делу является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.
Это связано и с полномочиями касссационной инстанции.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ (Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции)
1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Т.е. будет суд или не будет проверять судебный акт в полном объеме - судебная дискреция (свобода судебного усмотрения), то же самое справедливо и по отношению к оценке фактических обстоятельств.
Свобода усмотрения сама по себе не является необходимой гарантией соблюдения права на судебную защиту.  Поэтому, в кассационном производстве нарушение, связанное с не извещением не находится в зависимости от свободы усмотрения.
Поэтому, когда кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении требований пп. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, она ничего больше не устанавливает (т.к. речь идет о безусловном основании для отмены), а отменяет судебный акт (далее направляет на новое рассмотрение или прекращает полностью или в части производство по делу в случаях, предучсмотренных законом)
В силу пунктов 2-3 статьи 327. ГПК РФ (Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции):
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
 
Т.е. при неизвещении мировым судом сложно говорить о нарушении ст. 6 Европейской Конвенции, т.к. это процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции,  поскольку опровергнуть то, что  право на судебную защиту сторона может в полной мере реализовать (в полном объеме) во второй инстанции, не так - то просто (один из подходов в помощь мной изложен выше)
 
Когда же идет речь, о производстве по делам об адмонарушениях, ссылки на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - совершенно некорректны.
Особенности, предусмотренные КоАП РФ, и о которых  идет речь в вышеуказанных постановлениях Пленумов, связаны, как это разъясняется со сжатыми сроками рассмотрения дел,  такие сроки, в свою очередь, связаны с общественной опасностью административных правонарушений, с необходимостью скорейшей защиты невиновных от незаконного преследования, т.к. КоАП РФ предоставляет возможности некоторых временных ограничений прав.
 
Во второй инстанции,  лицо, привлеченное к адмоответственности, и не извещенное первой инстанцией, вправе изложить ВСЕ доводы в свою защиту и ВСЕ доводы, имеющие юридическое значения для дела подлежат непосредственной  правовой оценке и проверке  не зависимо от свободы судебного усмотрения. Это - обязанность суда.

Елена Ларина

12 июля 2009, 22:40

Норма касающаяся Вашего вопроса содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК).  Ст. 119 ГПК предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если с последнего известного места жительства ответчика поступят сведения о том, что по указанному адресу в настоящее время ответчик не проживает и его местонахождение неизвестно. Раньше ст. 112 ГПК РСФСР предусматривала, что эти сведения должны быть сообщены жилищно-эксплуатационной организацией или местным органом власти. Однако, в настоящее время ст. 119 ГПК РФ такого правила не устанавливает. Однако очевидно: информация о том, что фактическое место пребывания ответчика не установлено, должна подтверждаться органами и организациями, осуществляющими аналогичные функции.

Документами, подтверждающими факт неизвестности места жительства ответчика, могут быть, например, справки из РУВД, акт о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, составленный в установленном порядке и др. В некоторых случаях суды по ходатайству истца путем направления писем: начальнику ЖКУ - с просьбой проверить, проживает ли ответчик по месту регистрации, начальнику РУВД - по вопросу проверки факта проживания (не проживания) ответчика, выясняют данный вопрос и устанавливают факт отсутствия ответчика по месту регистрации.

Таким образом, возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении адресу с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При этом, в данном случае у суда нет права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК, так как в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае же ответчика нельзя считать извещенным о судебном заседании.

Часто отсутствие ответчика по месту его жительства выявляется непосредственно в судебном заседании при разрешении спора, в таких случаях судом рассмотрение дела откладывается, выносится определение о назначении адвоката (в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ) в качестве представителя ответчика. Однако это не освобождает суды от выполнения требований, установленных ст. 119 ГПК РФ, более того, ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании применяется лишь после надлежащего выполнения требований ст. 119 ГПК РФ.

Как с этим бороться? Обжаловать вынесенное решение (как решение вынесенное с нарушением норм процессуального права). Если Вы являетесь истцом по такому делу - подать ходатайство суду о выполнении определенных действий (направление запроса например), чтобы подстраховать себя от последующей отмены возможно удовлетворяющего Вас решения

Григорий Терещук

26 июля 2009, 20:42

 Коллега, когда речь идет о взыскании недоимки по налогу, не может идти речи о ГПК РФ.

Вы запутались. 

Елена Ларина

27 июля 2009, 08:09

А по правилам какого судопроизводства рассматриваются дела об административных правонарушениях? Тем более что вопрос был следующий - "Должны ли суды кроме факта посылки уведомления требовать наличие в деле доказательст что ответчик действительно не проживает по адресу прописки" , а по поводу уведомления об уплате налога (речь не о повестке), так это в качестве примера приведено...

Григорий Терещук

27 июля 2009, 09:23

 Если Вы полагаете не деликатным мое замечание, то извините, тогда я просто теряюсь в догадках, как оно должно было быть сделано (если есть право на замечание). 

Полагаю, общеизвестным, что в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации. "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства".

Дела об административных правонарушениях, как это известно, расматриваются по КоАП РФ, а не по ГПК РФ. Наверное. с этим знаком каждый, кто хотя бы раз сталкивался с этой процедурой.

Что касается нечеткости вопроса, так как нам известно, граждане знают что сказать, спросить, но не знают как, в этом ничего удивительного нет. Мы обязаны их понимать.

Автор вопроса, в самом начале описательной части вопроса. упомянул правило извещения 

"Согласно какому то постановлению пленума ВС РФ, по некоторым делам если исеет информация что ответчик не проживает по прописке он считается уведомленным если в деле есть сведения что уведомление посылалось".

Т.е. именно это правило было применено в его случае.

Не трудно понять, зная указанные в моем ответе постановления Пленумов, что речь идет об извещении о дате, месте и времени расмотрения дела об адмонарушении.

То, что в вопросе перечислено "как пример", на самом деле является очевидной последовательностью процедуры по взысканию недоимки по налогу и (или) налоговых санкций.

"Пример", очевидно. дан в связи с вопросом, и имеет к нему непосредственное отношение.

И также, как и упоминание правил извещения касается административного судопроизводства.

На всякий случай, коль скоро зашла речь (с Вашей легкой руки) об извещениях по гражданскому судопроизводству, то я обратил внимание на разницу в процессуальных правилах, а также на то, в какой инстанции расматривается дело (если речь бы шла о гражданском судопроизводстве).

При этом, подтверждаю. что случаи необоснованного применения правил извещения по гражданскому судопроизводству к адинистративному судопроизводству, допускаются мировыми судьями, и пояснил как в случае такого нарушения защищаться.

Надеюсь мой ответ не содержит неясностей, равно как мой комментарий.  

 

Елена Ларина

27 июля 2009, 11:58

Я еще раз уточняю - отвечала на первый вопрос, не связывая его с примером (об уведомлениях об уплате налога). Имела в виду гражданское судопроизводство. Давайте перестанем препираться.

Елена Ларина

20 июля 2009, 12:50

Немного непонятен вопрос - если он являлся на четыре предыдущих, то в чем тогда состоит проблема?

Если повестки направлялись, а ответчик не являлся и Вам необходимо чтобы все-таки заседание состоялось - Необходимо подать ходатайство суду, чтобы суд направил соответствующие запросы (в организацию ЖКУ, РОВД ) о наличии/ отсутствии истца по определенному адресу.  Когда суд получит документы подтверждающие тот факт что ответчик по данному адресу не проживает, суд назначит адвоката для представления интересов ответчика и проведет заседание.

Анонимно

20 июля 2009, 13:37

Судья говорит,что ей надо чтобы он присутствовал при вынесении решения по этому делу.

Елена Ларина

20 июля 2009, 18:01

Тогда тем более подавайте письменное ходатайство (как я писала выше). Говорить она может все что хочет, а вот определение об удовлетворении ходатайство/ отказе в удовл-ии вынести будет обязана. Если пошлет запросы по Вашему ходатайству - хорошо, если откажет - можно обжаловать ее действия (исходя из мотивации отказа)

Сергей Орловский

29 октября 2010, 20:14

Подобная ситуация была у моей жены- заочно присудили лишить пенсии. Подробно об этом процессе можно прочитать на сайте газеты "Красноярский рабочий" www.krasrab.net  далее- ФОРУМ, ОБСУЖДЕНИЯ, тема- "Равнодушие и разобщённость...." За 5 !!! процессов мы доказали, что должники- не мы, а мы живём в другом месте. Советую ознакомиться, дело похожее. Сергей Орловский .