Принятие судебного решения в отсутствии ответчика

 Рассматривая вопросы извещения стороны по делу о дате, месте и времени судебного разбирательства мировыми судьями, можно  видеть системную подмену правил извещения стороны по делу.

Норма касающаяся Вашего вопроса содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК).  Ст. 119 ГПК предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если с последнего известного места жительства ответчика поступят сведения о том, что по указанному адресу в настоящее время ответчик не проживает и его местонахождение неизвестно. Раньше ст. 112 ГПК РСФСР предусматривала, что эти сведения должны быть сообщены жилищно-эксплуатационной организацией или местным органом власти. Однако, в настоящее время ст. 119 ГПК РФ такого правила не устанавливает. Однако очевидно: информация о том, что фактическое место пребывания ответчика не установлено, должна подтверждаться органами и организациями, осуществляющими аналогичные функции.

Документами, подтверждающими факт неизвестности места жительства ответчика, могут быть, например, справки из РУВД, акт о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, составленный в установленном порядке и др. В некоторых случаях суды по ходатайству истца путем направления писем: начальнику ЖКУ - с просьбой проверить, проживает ли ответчик по месту регистрации, начальнику РУВД - по вопросу проверки факта проживания (не проживания) ответчика, выясняют данный вопрос и устанавливают факт отсутствия ответчика по месту регистрации.

Таким образом, возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении адресу с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При этом, в данном случае у суда нет права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК, так как в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае же ответчика нельзя считать извещенным о судебном заседании.

Часто отсутствие ответчика по месту его жительства выявляется непосредственно в судебном заседании при разрешении спора, в таких случаях судом рассмотрение дела откладывается, выносится определение о назначении адвоката (в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ) в качестве представителя ответчика. Однако это не освобождает суды от выполнения требований, установленных ст. 119 ГПК РФ, более того, ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании применяется лишь после надлежащего выполнения требований ст. 119 ГПК РФ.

Как с этим бороться? Обжаловать вынесенное решение (как решение вынесенное с нарушением норм процессуального права). Если Вы являетесь истцом по такому делу - подать ходатайство суду о выполнении определенных действий (направление запроса например), чтобы подстраховать себя от последующей отмены возможно удовлетворяющего Вас решения

 Коллега, когда речь идет о взыскании недоимки по налогу, не может идти речи о ГПК РФ.

Вы запутались. 

А по правилам какого судопроизводства рассматриваются дела об административных правонарушениях? Тем более что вопрос был следующий - "Должны ли суды кроме факта посылки уведомления требовать наличие в деле доказательст что ответчик действительно не проживает по адресу прописки" , а по поводу уведомления об уплате налога (речь не о повестке), так это в качестве примера приведено...

 Если Вы полагаете не деликатным мое замечание, то извините, тогда я просто теряюсь в догадках, как оно должно было быть сделано (если есть право на замечание). 

Полагаю, общеизвестным, что в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации. "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства".

Дела об административных правонарушениях, как это известно, расматриваются по КоАП РФ, а не по ГПК РФ. Наверное. с этим знаком каждый, кто хотя бы раз сталкивался с этой процедурой.

Что касается нечеткости вопроса, так как нам известно, граждане знают что сказать, спросить, но не знают как, в этом ничего удивительного нет. Мы обязаны их понимать.

Автор вопроса, в самом начале описательной части вопроса. упомянул правило извещения 

"Согласно какому то постановлению пленума ВС РФ, по некоторым делам если исеет информация что ответчик не проживает по прописке он считается уведомленным если в деле есть сведения что уведомление посылалось".

Т.е. именно это правило было применено в его случае.

Не трудно понять, зная указанные в моем ответе постановления Пленумов, что речь идет об извещении о дате, месте и времени расмотрения дела об адмонарушении.

То, что в вопросе перечислено "как пример", на самом деле является очевидной последовательностью процедуры по взысканию недоимки по налогу и (или) налоговых санкций.

"Пример", очевидно. дан в связи с вопросом, и имеет к нему непосредственное отношение.

И также, как и упоминание правил извещения касается административного судопроизводства.

На всякий случай, коль скоро зашла речь (с Вашей легкой руки) об извещениях по гражданскому судопроизводству, то я обратил внимание на разницу в процессуальных правилах, а также на то, в какой инстанции расматривается дело (если речь бы шла о гражданском судопроизводстве).

При этом, подтверждаю. что случаи необоснованного применения правил извещения по гражданскому судопроизводству к адинистративному судопроизводству, допускаются мировыми судьями, и пояснил как в случае такого нарушения защищаться.

Надеюсь мой ответ не содержит неясностей, равно как мой комментарий.  

Я еще раз уточняю - отвечала на первый вопрос, не связывая его с примером (об уведомлениях об уплате налога). Имела в виду гражданское судопроизводство. Давайте перестанем препираться.

Немного непонятен вопрос - если он являлся на четыре предыдущих, то в чем тогда состоит проблема?

Если повестки направлялись, а ответчик не являлся и Вам необходимо чтобы все-таки заседание состоялось - Необходимо подать ходатайство суду, чтобы суд направил соответствующие запросы (в организацию ЖКУ, РОВД ) о наличии/ отсутствии истца по определенному адресу.  Когда суд получит документы подтверждающие тот факт что ответчик по данному адресу не проживает, суд назначит адвоката для представления интересов ответчика и проведет заседание.

Тогда тем более подавайте письменное ходатайство (как я писала выше). Говорить она может все что хочет, а вот определение об удовлетворении ходатайство/ отказе в удовл-ии вынести будет обязана. Если пошлет запросы по Вашему ходатайству - хорошо, если откажет - можно обжаловать ее действия (исходя из мотивации отказа)

Подобная ситуация была у моей жены- заочно присудили лишить пенсии. Подробно об этом процессе можно прочитать на сайте газеты "Красноярский рабочий" www.krasrab.net  далее- ФОРУМ, ОБСУЖДЕНИЯ, тема- "Равнодушие и разобщённость...." За 5 !!! процессов мы доказали, что должники- не мы, а мы живём в другом месте. Советую ознакомиться, дело похожее. Сергей Орловский .