Имеет ли право владелец фирмы требовать у работника возмещения штрафов и упущенной им выгоды?

Здравствуйте!

Слушайте, конечно, можно разобрать очень подробно вашу проблему, но дело в том, вы написали самое главное - вы неоформленный работник, вы работаете неофициально, и не очень понятно, зачем работодателю начинать какие-то конфликты с вами, если он несет ответственность, за то, что вы работаете в "черную":

За нарушение трудового законодательства работодатель несет административную ответственность по ст.5.27 КоАП РФ.

Уголовную ответственность за занижение налогооблагаемой базы и неуплату или неполную уплату налогов по ст.199 УК РФ, и административную ответственность по ст.122 НК РФ:

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

- влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Эти же деяния,  совершенные умышленно,

- влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

И что касается, штраф с работника удержать, я собирала материал на эту тему:

1.  Административный штраф работодателя не может быть взыскан с причастного к нарушению работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-444/2017

В суде рассматривалось требование казенного учреждения о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Поводом для иска послужило привлечение работодателя Государственной инспекцией труда к административной ответственности в виде штрафа за непроведение вводного инструктажа одного из сотрудников. Данное нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником, ответственным за организацию охраны труда. Таким образом, указанный работник, по мнению работодателя, причинил учреждению своими действиями прямой действительный ущерб, что дает основание для привлечения его к материальной ответственности.

Однако суд счел, что исходя из содержания понятия прямого действительного ущерба, определенного статьей 238 ТК РФ, административный штраф такого ущерба не образует и оснований для взыскания суммы данного штрафа с работника не имеется. Суд обратил внимание, что штрафные санкции за нарушение трудового законодательства были применены к учреждению, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Отметим, что позиция о невозможности взыскания с работника, чьи противоправные действия послужили основанием для привлечения к ответственности работодателя, суммы соответствующего штрафа является крайне распространенной в судебной практике. Зачастую в таких ситуациях судьи указывают, что штраф, примененный к юридическому лицу, является мерой ответственности именно этого лица, а попытки работодателей переложить расходы по уплате административного штрафа на работников противоречат целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. Несоблюдение работником должностных обязанностей, приведшее к применению к работодателю штрафных санкций, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не материальной ответственности (см., например, определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016, определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016).

2. Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

- определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

- определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

- определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

- определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

- определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

- определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

- определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

3. Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора:

- определение Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-458/2017;

- определение Челябинского областного суда от 14.02.2017 N 11-1734/2017;

- определение Оренбургского областного суда от 14.01.2016 N 33-69/2016;

- определение Омского областного суда от 15.07.2015 N 33-4574/2015;

- определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2015 N 33-1850/2015;

- определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015;

- определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 N 33-1581/14;

- определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 N 33-1995/2014.

В качестве примера судебного акта с противоположным выводом можно привести определение Омского областного суда от 14.07.2016 N 33-5735/2016.

Работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Так, согласно ст. 239 ТК РФ нельзя обвинить работника, если ущерб возник вследствие:?

— непреодолимой силы;

— нормального хозяйственного риска;

— крайней необходимости или необходимой обороны;

— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Непреодолимая сила — чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, например стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т. д.), военные действия. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Нормальный хозяйственный риск — действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Иными словами, нормальный хозяйственный риск возможен при апробировании новых способов работы, разумеется, при соблюдении всех вышеуказанных условий (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Крайняя необходимость — причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Причинение лицом вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (п. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Необходимая оборона — причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (п. 1 ст. 37 УК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику — может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это стало причиной возникновения ущерба (ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52), например, когда по вине руководителя организации не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке.

А что касается физической расправы, то лучше запишите угрозы на диктофон и обращайтесь в полицию.