18+
Работодатель после увольнения требует оплаты недостачи
Здравствуйте. Меня зовут Елена. Я отработала на Почте России всего один месяц и поняла, что нужно уходить из этого шабаша.
После увольнения мне позвонил начальник и сказал, что я должна выплатить недостачу. Я его попросила доказать это, на что он напомнил о полиции.
Суть вот в чем. В один из рабочих дней у нас произошел скачок напряжения и потом вообще выключили электричество, живем в деревне. От этого в программе Почты тоже мог произойти сбой, что итак бывало, программа слабая или инет..не знаю.
В конце дня в кассе вдруг образовалась задолженность в 2000 р. Посетителей почти не было, потому как и отпустить мы их не могли, опять же по причине неработающей программы. Я писала объяснительную и просила в ней разобраться в данной ситуации, но вот в результате начальник решил просто списать эту сумму на меня и успокоиться.
И еще один вопрос. На почте после продажи лотерейных билетов остаются нереализованные, их мы должны списать в определенное время, но по срокам все это так мутно, то ли до пятницы до розыгрыша, то ли можно и в течении недели ( о чем сегодня в разговоре с начальником, он мне нечаянно проговорился). После моего увольнения выяснилось, что осталось не утилизировано около 100 билетов на сумму 7500. Начальница отдела взяла и сама провела покупку на эту сумму всех этих билетов (сама она тоже неопытная) и мне предъявила претензию, что я должна это все погасить, хотя и она может типа мне помочь и погасить половину. Зп оператора составляет 11000, ее как начальника ОПС 13000.
Будьте добры, помогите, как дальше быть?
Виктория Кочеткова
01 февраля 2019, 18:32
Здравствуйте!
Вы уволены, трудовой договор прекращен, а поэтому пусть работодатель обращается в суд.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ст.392 ТК РФ.
И изучите вот этот Алгоритм о матответственности работника:
https://taktaktak.ru/blog/algorythm/2014/11/vzyiskanie-materialnoy-otvetstvennosti-s-rabotnika/ Взыскание материальной ответственности с работника
И изучите отношение ВС РФ:
1. ВС РФ 2018 бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности без его объяснений
После увольнения материально ответственного работника компания провела инвентаризацию. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.
Бывший сотрудник с иском не согласился. С результатами проверки работодатель ознакомиться не дал, объяснения по недостаче не истребовал, значит, процедура привлечения к ответственности была нарушена.
Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Раз ответственный за имущество перестал быть сотрудником компании, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.
Верховный суд такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. То, что работник на момент проверки уволился, не позволяет работодателю отступать от правил. Процедура привлечения к материальной ответственности в любом случае должна соблюдаться.
Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6
2. Верховный Суд выпустил разъяснения по вопросам привлечения работников к материальной ответственности
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.)
По результатам обобщения судебной практики за 2015-2018 гг. Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор по делам о материальной ответственности работников. Обращаем ваше внимание на некоторые включенные в Обзор дела.
Годичный срок на взыскание с работника причиненного им ущерба начинает течь со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с того момента, как работодатель понес расходы на его устранение. Этот вывод следует из приведенного в Обзоре дела, в рамках которого работодателю было отказано во взыскании с работника ущерба из-за пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. Работник стал виновником имевшего место 30 июля 2015 года ДТП, в результате которого были повреждены автомобили работодателя и о котором работодателю стало известно в тот же день. 9 февраля 2016 года работодатель оплатил восстановление автомобилей, а 7 октября 2016 года обратился в суд с целью взыскания с работника соответствующих затрат. По мнению работодателя, срок на обращение в суд необходимо было исчислять именно со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Однако суд с таким подходом не согласился.
Вопросы применения соглашения о возмещении работником ущерба работодателю регулируются трудовым законодательством. Спор, иллюстрировавший данный тезис, также касался сроков на обращение в суд. Ставший виновником ДТП работник добровольно согласился возместить причиненный работодателю ущерб, в результате чего между сторонами было заключено соответствующее соглашение, по условиям которого работник обязался ежемесячно перечислять работодателю фиксированную сумму вплоть до полного погашения задолженности. Однако через год работник перестал осуществлять платежи, а еще спустя полтора года работодатель обратился в суд. Работник заявил о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, но суд первой инстанции данное заявление отклонил, посчитав, что спорные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство. А значит, в данном случае подлежит применению установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности. Однако в порядке апелляции данный вывод был признан ошибочным. Судьи пришли к выводу о том, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к ним подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ.
В Обзор также было включено определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6, о котором мы писали в новости от 21 июня 2018 года. В нем суд указал на необходимость истребования объяснений перед привлечением работника к материальной ответственности, даже если к моменту обнаружения ущерба он уже уволен.
Попал в Обзор и тезис, который уже был озвучен в другом обзоре Верховного Суда РФ, - об обязанности судов снижать размер подлежащего взысканию с работника ущерба при наличии предусмотренных статьей 250 ТК РФ обстоятельств даже в том случае, если сам работник об этом не ходатайствовал. Также суд напомнил о том, что статья 250 ТК РФ исключает возможность снижения размера ущерба только в случае его причинения в результате преступления, совершенного в корыстных целях. Причинение ущерба в результате иных умышленных преступлений применению статьи 250 ТК РФ не препятствует.
Затронул Президиум ВС РФ и тему взыскания с работника расходов на его обучение. В Обзоре приведены два дела из практики Верховного Суда. В одном из них суд указал, что ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может включаться обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин не зависит от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации (см. новость от 31.05.2017).
В другом деле суд указал на невозможность взыскания с работника, направленного для прохождения обучения в другой город, командировочных расходов в составе расходов на его обучение в случае досрочного увольнения. Подробнее об этом читайте в новостиот 01.08.2018.
Еще два тезиса касались подсудности споров о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Во-первых, отмечено, что дела по таким спорам не относятся к подсудности мирового судьи. Во-вторых, Президиум ВС РФ в очередной раз напомнил о невозможности ограничивать право работника на выбор суда для разрешения трудового спора из числа предусмотренных статьями 28, 29 ГПК РФ (см. новости от 14.09.2017, от 17.10.2018).
Виктория Кочеткова
01 февраля 2019, 18:40
Что касается полиции в этой ситуации, это тоже право работодателя, но полиция не будет заниматься этим делом, т.к. это именно взаимоотношения Работник-Работодатель, где Работник материально ответственное лицо, т.к. вы имели дело кассой, т.е. с денежными средствами. И здесь если и есть нарушения с вашей стороны, но это выражалось в неисполнение своих ДИ, если вас ознакомили с вашей должностной инструкцией под роспись до подписания ТД ст.68 ТК РФ. Тем более, если вы работали всего 1 месяц, значит, вероятнее всего находились на испытательном сроке ст.70, 71 ТК РФ, что должно быть указано в вашем трудовом договоре, а значит, работодатель обязан был держать под контролем вашу работу.