Продолжая работу с сайтом taktaktak.ru, вы подтверждаете использование сайтом cookies вашего браузера с целью улучшить предложения и сервис на основе ваших предпочтений и интересов. Подробнее

Принять

Не закрыла окно на работе. Если что-то пропадет из оборудования, меня могут обвинить. Что делать?

Санкт-Петербургимуществособственностьтрудовые отношения

Проблема
Анонимно 6 июля, 19:12

Работаю в доме культуры. Репетиции проходят в гримерке. У меня есть ключи от гримерной. 

После репетиции проветриваю помещение. У нас есть уборщица, которая должна убираться там. Но в последние дни она даже не заходила в это помещение. И женщины, которые со мной там находятся, могли бы подтвердить.

Но суть в том, что после последней репетиции я оставила окно открытым. И его так никто и не закрыл. Сейчас я боюсь, что если что-то пропадет из аппаратуры ДК, то обвинят меня.

Я не знаю что делать: мне стали задавать вопросы, нарочно ли я это окно для кого-то оставила открытым. И что будут звать звукарей, которые будут проверять аппаратуру, всё ли на месте. Что делать?

Решение
Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 7 июля, 20:03
1

Здравствуйте!

Работодатель может вас привлечь к дисциплинарной ответственности, но при этом, нужно понимать, что это целая процедура:

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания ст.192 ТК РФ:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

2. Работодатель обязан запросить у работника объяснительную ст.193 ТК РФ.

Документ, который обязательно нужно написать – это объяснительная (ст.193 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по поводу допущенных и выявленных проступков, в котором работник опишет ситуацию – дата, место, время, причины, обстоятельства. При написании объяснительной записки работнику рекомендуется ответить на следующие вопросы:

1. Был ли факт нарушения?

2.  Какая вина у работника: умышленная, неосторожная, нет вины работника?

3. Каковы обстоятельства нарушения, его причины?

4. Есть ли свидетели?

5. Каково отношение работника к нарушению?

6. Каково отношение работника к дальнейшей работе?

Отказавшись написать объяснительную, работник вредит только себе, т.к., если по истечении двух рабочих дней (которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования), указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания, вот поэтому объяснительную нужно написать.

Так, что очень многое будет зависеть, как и что написано в Объяснительной.

3. А особенно нужно обратить внимание на следующее при наложении ДВ:

Работодателю мало установить проступок, и что этот проступок совершил работник.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004).

Работодатель должен учесть и следующие моменты: 

- тяжесть проступка; 

- обстоятельства, при которых он совершен; 

- отношение провинившегося к труду;

- его предшествующее поведение; 

- длительность его работы в организации; 

- возможность применить менее строгое взыскание.

Вывод - если работодатель не отобразил в документах о привлечении к дисциплинарному взысканию указанные моменты, то значит, эти моменты не имели оценки работодателем входе вынесения решения о привлечение работника к дисциплинарному взысканию.

4. Издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, можно:

а) если со дня обнаружения проступка прошло не более одного месяца (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время:

- болезни работника;

- пребывания работника в отпуске. К отпуску, прерывающему месячный срок, относятся все виды отпусков, предусмотренные законодательством РФ (пп. "г" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

- отсутствия работника на работе по иным основаниям, в том числе в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ) (пп. "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

б) если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника. При этом не имеет значения, наделен руководитель правом наложения дисциплинарных взысканий или нет (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

5. Обжаловать дисциплинарное взыскание будете в суде:

Не пропустите сроки обращения в суд ст.392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня.

А если дисциплинарный проступок привел к увольнению по отрицательным мотивам, то:

Работник имеет право обратиться в суд по вопросу увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 7 июля, 20:09
0

А дальше нужно разбираться в вашей конкретной ситуации.

И так, вы оставили открытым окно.

К чему это могло привести?

Ответ - кража, воровство, хищение того, что находится в  этом кабинете.

Т.е. речь идет о материальной ответственности работника.

Опять же, матответственность не исключает право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, то, что я вам выше объяснила.

И здесь два вариант, вы материально ответственное лицо или не матответственное лицо?

Если вы матответственное лицо, то читайте наш Алгоритм:

https://taktaktak.ru/blog/algorythm/2014/11/vzyiskanie-materialnoy-otvetstvennosti-s-rabotnika/  Взыскание материальной ответственности с работника

Работник должен знать, что именно работодатель обязан доказать (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52):

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

— вина работника в причинении ущерба;

— причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба;

— размер причиненного ущерба;

— соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работник достиг возраста 18 лет (ст. 244 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Если вы не матответственное лицо, и не было злого умысла в ваших действиях, то вы будете за причиненный ущерб работодателю нести ответственность в пределах своего среднего заработка ст.241 ТК РФ.

Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 7 июля, 20:20
0

Хотя, я бы разбиралась в вопросе, а есть ли у работодателя инструкция о поведении работника в кабинете, что касается открытых окон, дверей и т.п.?

Или что на этот счет указано в вашей ДИ?

Ведь, оставив открытым окно, работодатель должен в служебной расследовании указать, какой локально нормативный акт работодателя вы нарушили.

И конечно, важно, привело ли открытое окно к каким-то негативным последствиям для работодателя.

И если произошло хищение из кабинета через открытое окно, то работодатель обязан заявить о данном факте в полицию, иначе, это будет выглядеть подозрительно, и я бы поставила под сомнение тот факт, что из кабинета что-то исчезло.

Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 7 июля, 20:23
0

Вам рекомендую, сделайте фото окна, территории под окном, чтобы было ясно, что например, чтобы залезть в окно требуется лестница, если под окном земля, а не асфальт, то должны быть отпечатки и от лестницы, и от обуви тех, кто там мог быть. 

Проверьте кабинет, и сделайте фото всего в кабинете, чтобы вы сами понимали, что все на месте и ничего не пропало.

И, что важно, от вас обязаны затребовать объяснительную, а вот объяснительную обязательно нужно написать, но продумывая каждую фразу.

Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 7 июля, 20:24
0

Хочу вам пример одного судебного решения предоставить, которое описали Консультант плюс и Гарант:

1. ВС РФ разобрался, можно ли взыскать ущерб с работника, который дал вору доступ к деньгам компании

В банке украли деньги из банкоматов. Вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали похищенные суммы.

Однако банк решил взыскать недостачу и с работника, который передал похитителю ключи от банкоматов. Хотя сотрудник не знал о планах вора, он создал условия для кражи и должен отвечать вместе с виновным.

Первая инстанция встала на сторону работника. Чтобы привлечь сотрудника к матответственности, не хватает причинной связи между его действиями и ущербом. Не доказана и его вина в происшествии.

Апелляция поддержала работодателя. Сотрудник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу вора к деньгам. Поэтому он должен возместить ущерб солидарно с похитителем.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Виновник кражи установлен и с него полностью взыскан ущерб. Значит, работник не виноват и не должен ничего возмещать.

ВС РФ также указал: к сотруднику нельзя было применить правило о солидарном взыскании ущерба. Трудовое законодательство этого не предусматривает.

Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2019 N 64-КГ19-2

2. ВС РФ: работника, допустившего кражу, нельзя привлечь к ответственности вместе с вором, вина которого установлена судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 64-КГ19-2

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску банка о взыскании материального ущерба со своего работника. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в результате халатного отношения работника к своим обязанностям были созданы условия для хищения из банкомата денежных средств другим сотрудником банка.

Сам вор был привлечен к уголовной ответственности. С него в пользу банка была взыскана вся сумма украденного. Однако работодатель решил этим не ограничиваться и посчитал необходимым привлечь к материальной ответственности в том числе и работника, неосмотрительностью которого воспользовался преступник.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований работодателя отказал, однако это решение было пересмотрено в порядке апелляции. Сахалинский областной суд посчитал претензии банка законными и постановил на основании ст. 1080 ГК РФ взыскать сумму ущерба в солидарном порядке как с вора, так и с ответственного работника.

Однако с этими выводами не согласился уже Верховный Суд РФ. Суд указал, что приговор суда в отношении преступника, которым он был признан виновным в краже и которым с него была взыскана в пользу банка сумма ущерба в полном объеме, носит преюдициальный характер в том числе и для разрешения рассматриваемого трудового спора. Поскольку другим судом уже было установлено, что в причинении ущерба был виновен именно вор, оснований для возложения ответственности на другого работника у суда не было.

Кроме того, статья 1080 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения и не подлежит применению к трудовым отношениям. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Анонимно 8 июля, 01:00
Благодарю.. Спасибо за решение .. Ничего не происходит пока..... Есть такая манера сворачивать кровь..... И это не только я попадаю тв такие ситуации..

Viktoriya Kochetkova, эксперт

Менеджер по персоналу
Общий стаж более 10 лет 1. Провожу кадровые аудиты, ставлю кадровый учета с «нуля», разрабатываю Положения, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты. 2. Решаю конфликтные ситуации, умею убеждать, находить компромисс. 3. Отличное знание ТК РФ и судебной практики. 4....
Обращение:

6 июля, 19:12,
28 дней назад
Рейтинг: 10

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Яндекс.Метрика