Как уволить работника в нетрезвом состоянии?

Здравствуйте!

Нужно очень правильно оформить документы и помнить, что увольняют за состояние алкогольного опьянение, а не за употребление алкогольных напитков или нахождении на рабочем месте с остаточными явлениями.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

1. Клинические признаки, которые свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения:

А) запах алкоголя изо рта;

Б) неустойчивость позы;

В) нарушение речи;

Г)  выраженное дрожание пальцев рук, век;

Д) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Е) повышенное потоотделение;

Ж) поведение, не соответствующее обстановке.

2. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3. Документы, которыми зафиксирован проступок.

4. Свидетельские показания.

Чем больше этих признаков будет зафиксировано, тем лучше, и доказательства должны быть не только субъективные. Например, то, что говорят свидетели это субъективное мнение каждого, и не факт, что свидетели будут уверенно говорить о том, что было именно состояние опьянения, если свидетель будет говорить, типа, мне кажется, вероятнее всего, возможно и т.п., это говорит о том, что он неуверен, что это было именно алкогольное опьянение. Свидетельские показания не должны различаться.

Служебные записки, докладные записки, акты это тоже можно отнести в разряд субъективных мнений.

Поэтому, важно выдать работнику направление на медосвидетельствование, и желательно сопроводить его до медучреждения, которое имеет право на проведение такого освидетельствование. Конечно, медосвидетельствование это добровольное, заставить работника вы не можете, но если он отказывается, тогда вы составите Акт об отказе от медосвидетельствование, что будет не в его пользу.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный №4913).

А медицинский кабинет должен иметь лицензию на соответствующий вид деятельности.

Как только работодатель обнаружит, что работник находится в рабочее время в состоянии опьянения, он обязан в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ отстранить такого сотрудника от работы на весь период времени до устранения такого состояния.

Исходя из норм статьи 76 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод, что все предписанные законом действия работодателя являются императивными, а не диспозитивными: работодатель обязан отстранить.

Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен, а приказ должен содержать конкретные данные на причину, на ст.76 ТК РФ, дату, время и т.п.

 Однако при оценке правомерности увольнения за появление на работе в состоянии опьянения не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2). Что означает, если работник не был отстранен, то его все равно можно уволить за состояние алкогольного опьянения, но у суда возникнут вопросы, почему вы этого не сделали.

Документ, который обязательно нужно написать – это объяснительная (ст.193 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по поводу допущенных и выявленных проступков, в котором работник опишет ситуацию – дата, место, время, причины, обстоятельства. При написании объяснительной записки работнику рекомендуется ответить на следующие вопросы:

1. Был ли факт нарушения?

2.  Какая вина у работника: умышленная, неосторожная, нет вины работника?

3. Каковы обстоятельства нарушения, его причины?

4. Есть ли свидетели?

5. Каково отношение работника к нарушению?

6. Каково отношение работника к дальнейшей работе?

Отказавшись написать объяснительную, работник вредит только себе, т.к., если по истечении двух рабочих дней (которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования), указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания, вот поэтому объяснительную нужно написать.

Это я пишу своим консультируемым, а работодателю я рекомендую, запросить объяснительную в письменном виде.

Работодатели допускают ошибку и пишут в документах, включая приказ, только слово "опьянение, при этом, даже не уточняется, в каком именно опьянении  находился работник. Так, статья 81 Трудового кодекса РФ предполагает три вида опьянения:

- алкогольное;

- наркотическое;

- иное токсическое.

В приказе нужно указать не только вид опьянения, но еще и дату его совершения, дату тоже забывают написать в приказе и других документах, работник не должен делать догадки, когда он совершил проступок, и что это был за проступок.

Работодателю мало установить проступок, и что этот проступок совершил работник.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004).

Работодатель должен учесть и следующие моменты: 

- тяжесть проступка; 

- обстоятельства, при которых он совершен; 

- отношение провинившегося к труду;

- его предшествующее поведение; 

- длительность его работы в организации; 

- возможность применить менее строгое взыскание.

Вывод - если работодатель не отобразил в документах о привлечении к дисциплинарному взысканию указанные моменты, то значит, эти моменты не имели оценки работодателем входе вынесения решения о привлечение работника к дисциплинарному взысканию.

Я своим консультируемым рекомендую предоставлять в суд документы о составе семьи, наличие несовершеннолетних детей, финансового положения и т.п.

То есть, работодателю нужно в приказе на увольнение (это позиция ВС РФ), а также в других документах, например, служебная или докладная записка обязательно указать о том, сколько работник уже работает в организации, учесть его семейное положение, допускал ли он когда-то нарушения, т.е. имеет ли или имел ли он дисциплинарные взыскания, или, возможно, его лишали премии за что-то, указать, на что влияет его состояние опьянения в трудовом процессе, в его исполнении ДИ, возможно ли применить менее строгое взыскание, и почему нет. 

Если районные, апелляционные  и кассационные суды могут это и игнорировать, я знаю это и по своей практике, но вот Верховный суд РФ точно на это обратит внимание и вернет дело, а работника в результате восстановят на работу.

И работника необходимо ознакомить со всеми документами под роспись, а какие-то документы по его требованию в письменном виде ст.62 ТК РФ выдать копии или вторые экземпляры, секретных, тайных документов, которые не перечислены в приказе об увольнении, которые волшебным способом появляются в суде, не может быть.

Я рекомендую, действовать не спеша, т.е. если вы вдруг застигнете работника либо в таком состоянии, либо с остаточными явлениями, то сначала в зависимости от состояния  - отстранить о работы, запросить объяснительную, привлечь к ДВ менее строгому, чем увольнение, кстати, в ДВ можно привлечь к менее строгому за появление с остаточными явлениями, либо с признаками алкогольного опьянения, в которых вы не уверены.

А вот, за повторный проступок, уже провести правильно всю процедуру, учесть мои рекомендации, т.к. формального подхода в такой ситуации не должно быть, а документы должны быть оформлены грамотно. А у свидетелей не должно быть сомнений, и говорить они должны одно и тоже.

Суд должен понимать, что вы предпринимали все попытки, чтобы работник понял, что он нарушает требование ТК РФ, ПВТР.

Я могу предоставить судебную практику, но она очень разная, в одних случаях достаточно было акта, свидетелей, а в другом случае этих документов было не достаточно для суда, т.е. суд рассматривает конкретный случай, доказательства оцениваются по совокупности.

Судебная практика из правовой системы Консультант плюс:

Судебная практика из правовой системы Консультант плюс:

Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования:

1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью анализатора паров алкоголя?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из того, что факт опьянения может быть установлен при освидетельствовании с помощью алкотестера медицинским работником, прошедшим специальную подготовку.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2019 по делу N 33-8252/2019

Требования работника: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено медицинским работником с использованием алкотестера.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Достоверно подтверждено, что работник совершил грубый дисциплинарный проступок, который выразился в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинский работник, проводивший освидетельствование, имеет специальную подготовку. Годность алкотестера подтверждена свидетельством о поверке.

Аналогичные выводы содержит…:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.01.2016 по делу N 33-484/2016

Требования работника: признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено медицинским работником с использованием алкотестера.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Проводивший освидетельствование медицинский работник имеет диплом о специальном образовании и сертификат. Годность алкотестера подтверждена паспортом и свидетельством о поверке.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N 33-851/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требования работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был применен при освидетельствовании работника, специально предназначен для выявления состояния алкогольного опьянения и имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ. Освидетельствование проведено врачом, который обладает необходимыми знаниями и навыками. У медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, имеется лицензия на соответствующий вид деятельности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная и объяснительная записки и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние работника подтверждено показаниями алкотестера.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обследование проведено с помощью прибора Alcotest медицинским работником, который прошел специальную подготовку, дающую право на проведение медицинского освидетельствования водителей.

Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Медицинское освидетельствование с применением показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения работника, является допустимым доказательством. Это освидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, имеет сертификат соответствия.

2. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных работодателем в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент составления акта. Данные признаки могут исчезнуть, если медицинское освидетельствование проведено через некоторое время после составления акта.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N 33-2269/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии опьянения, о чем работодатель составил акт, в котором указал внешние признаки наркотического опьянения. Через два часа было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее факт опьянения на основании проведенных анализов. В протоколе медицинского освидетельствования не были перечислены внешние признаки опьянения, которые работодатель зафиксировал в акте.

Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств.

Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент его составления.

Согласно пояснениям специалиста за время, прошедшее с момента составления акта до проведения освидетельствования, явные внешние признаки опьянения (шаткая походка, нарушение в ориентации, неадекватность в высказываниях и др.) могли исчезнуть.

3. Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования:

Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского заключения удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13885/2019

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Аналогичные выводы содержит…:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-1675/2018

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу N 33-21288/2017

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Представленные доказательства (акт и свидетельские показания) в совокупности подтверждают, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 N 33-3251/2016 по делу N 2-4762/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

4. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования не удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-507/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. В подтверждение того, что работник находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, работодатель представил акт. Из показаний свидетелей следует, что они стояли рядом с работником и никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметили. В журнале нарядов на службу отсутствует запись о наличии у работника признаков опьянения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе.

Работодатель не доказал факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные выводы содержит…:

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.10.2012 по делу N 33-4575/2012г.

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка. Работница в присутствии коллег из другой смены находилась на своем рабочем месте в рабочее время за накрытым столом, на котором стояла бутылка коньяка. Медицинское освидетельствование работницы не проводилось.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Представленных работодателем доказательств: докладной записки, показаний свидетелей - недостаточно для достоверного установления факта нахождения работницы на рабочем месте в состоянии опьянения. Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что работница употребляла спиртные напитки.

Определение Иркутского областного суда от 11.03.2012 по делу N 33-2165/12

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили докладная записка и акт о наличии у работника признаков алкогольного опьянения. Один из членов комиссии, подписавших акт, не присутствовал в тот момент, когда работник был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель не предложил работнику пройти медицинское освидетельствование.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Показания свидетелей противоречивы и недостаточны для безусловного суждения о нахождении работника в состоянии опьянения. Составленный в отсутствие одного из членов комиссии акт не может подтверждать изложенные в нем факты. Достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте работодателем не представлено.

Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938

Требования работника: признать незаконными приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили служебная записка и акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-17105

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужила докладная записка начальника. К материалам дела приобщены два акта об установлении факта появления работницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержащие различные сведения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, обеспечивающий защиту прав работницы при увольнении. При отсутствии медицинского освидетельствования собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения работницы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У работодателя отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.

Обзор практики рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе судами Калининградской области в 2006 году

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, составленном работниками охраны, не содержится указания на конкретные признаки состояния алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Протокол о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения должен содержать указание на конкретные признаки такого опьянения.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-2601/2015

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2015 по делу N 33-9075/2015

Издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, можно:

а) если со дня обнаружения проступка прошло не более одного месяца (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время:

- болезни работника;

- пребывания работника в отпуске. К отпуску, прерывающему месячный срок, относятся все виды отпусков, предусмотренные законодательством РФ (пп. "г" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

- отсутствия работника на работе по иным основаниям, в том числе в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ) (пп. "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

б) если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника. При этом не имеет значения, наделен руководитель правом наложения дисциплинарных взысканий или нет (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Надеюсь, объяснять о том, как произвести выдачу документов и расчет, вам не требуется.

И еще выясняйте, а вдруг у работника проблемы со здоровьем, вы его обвините в алкогольном опьянении, а он предоставит выписку из амбулаторной карты, что у него повышенное давление, поэтому и кожные покровы лица красные.

Вот поэтому, чем больше описываете признаков состояния алкогольного опьянения, тем лучше, чтобы было меньше шансов у работника их опровергнуть.