Отправляют в простой с сокращением зарплаты на 2/3

Здравствуйте!

Чтобы работника или работников отправить в простой, нет льготных категорий, на которых простой нельзя применить, т.е. беременные, матери одиночки, многодетные семьи и т.п. нет никаких гарантий, простой это законно для любой категории работников.

Не подписать приказ это ваше право, однако, в такой ситуации просто оформляют Акт об отказе ознакомиться с приказом. Здесь ситуация, когда ваша подпись даже не важна. 

Простой это законно, лишь бы его оформили правильно.

Сегодня на сайте консультируемая сообщила об успехе в суде после нашей консультации, но у нее ситуация, когда ее подразделение было закрыто, и работников отправили в простой, вот в таких случаях всегда спорный вопрос, законен ли простой, если работника уведомили о сокращении численности или штата:

https://taktaktak.ru/problem/40843 Магазин закрыли, всех уведомили об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ и отправили в простой. На сайте дали консультацию о том, что такую ситуацию нельзя назвать простоем, т.к. эта ситуация не носит временный характер. Суд поддержал консультируемую, простой отменили, выплатили зп, моральный вред 5000 рублей

Конечно, вашу ситуацию можно изучить более подробно. Например, вопрос, а причины, какие указаны для простоя?

Конечно, вашу ситуацию можно изучить более подробно. Например, вопрос, а причины, какие указаны для простоя?

Не будем формально относиться к вашей проблеме:

1. Что за Министерство?

2. Какой регион?

3. Причины простоя?

4 Отправляют в простой всех работников или выборочно? (если посмотреть судебную практику, то есть интересные моменты)

5. В регионе объявлен режим повышенной готовности, есть, например, какой-то документ Главного санврача вашего субъекта Федерации?

И конечно, вас заинтересует этот пример из судебной практики (анализ предоставлен из правовой системы Гарант):

Работница через суд добилась равенства при распределении времени простоя

Решение Центрального районного суда г. Тулы Тульской области от 30 января 2020 г. по делу N 2-57/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-1453/2020

Как следует из ст. 72.2 ТК РФ, под простоем в законе понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Каких-либо указаний относительно того, как определяется состав работников, направляемых работодателем в простой, закон не содержит.

В правоприменительной практике крайне популярен тезис о том, что простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации (см., например, определения Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2019 N 33-2008/2019, Московского областного суда от 15.08.2018 N 33-24834/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 N 33-11664/2018, письмо Минтруда России от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375, сборники памяток Роструда за январь 2019 года, май 2017 года).

Так, например, Самарский облсуд в 2018 году признал законным объявление простоя в отношении лишь одного из членов бригады, хотя работник считал это дискриминацией (определение от 21.08.2018 N 33-10081/2018).

И все же не всегда суды руководствуются этим принципом. Примером тому может служить спор, недавно рассмотренный судом в Туле. Работница, помимо прочего, требовала обязать работодателя прекратить дискриминационные действия. Выражались они, в частности, в неравномерном распределении времени простоя между работниками. Простой в спорный период был объявлен только в отношении трех из шести работников по одной должности (специалист магазина), причем продолжительность простоя для работников предусматривалась разная. Истица в суде требовала предоставить ей время простоя, равное среднему времени простоя на одного работника магазина.

Суд первой инстанции встал на сторону работницы. Работодатель не привел и не доказал наличие обстоятельств, позволяющих дифференцировано устанавливать период простоя для лиц, занимающих одинаковые должности в одном структурном подразделении. В связи с изданием приказов об объявлении простоя истица в большей мере, чем другие работники, была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции. Несмотря на то, что работодатель оплатил период простоя, данное обстоятельство, все равно сказалось на размере заработной платы истицы, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

В итоге суд потребовал от работодателя исключения дифференцированного подхода при установлении времени простоя в отношении истицы. При обращении с апелляционной жалобой данный вывод суда первой инстанции работодатель решил не оспаривать.