Диалог «граждане — власть»: проверка связи

Новосибирская обл.доступ к информациипрозрачность

Попалась мне недавно в руки книжка с интересным названием — «Прозрачный город». Полистал: десять лет назад некоммерческое партнерство «Сиб-Инфо-Центр» проводило в Новосибирске проект «Прозрачный город» и по его итогам выпустило одноименную книгу. В ней в различных формах подается и обсуждается одна простая мысль: развитие нашего общества невозможно без повышения открытости деятельности органов власти.

Сейчас уже трудно поверить, что десять лет назад такая идея была новаторской, и её воплощению серьезно противились чиновники.

А, собственно, зачем нам, гражданам, нужна эта открытость? Ответ прост. Мы хотим диалога с теми, кто управляет нами, и контроля над ними. Мы хотим узнавать о том, что делает власть, хотим иметь возможность предлагать свои решения важных проблем и при этом быть услышанными, хотим задавать вопросы и получать ответы. Вот о вопросах и ответах и поговорим.

Известно, что с недавнего времени каждый орган власти должен иметь собственный официальный сайт и заниматься его наполнением. Сегодня это прямое требование федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Это хорошо. Сайты есть, наполнение есть, биографии руководителей есть, и даже имеются общественные приемные. Как раз последние меня и заинтересовали. Я решил провести эксперимент — проверить, как работают многочисленные «органы» с обращениями граждан через интернет. Расскажу вам о первом этапе своего исследования.

В Новосибирской области 2 декабря 2010 года вступил в силу Закон «О мерах социальной поддержки граждан, потерявших родителей в годы Великой Отечественной войны 1941−1945 годов». Отец моей родственницы был убит недобитыми фашистами в октябре 1946-го. Суть вопроса состояла в том, имеет ли право моя родственница на социальную поддержку по этому закону. Этот вопрос мы задали через общественную приемную на сайте администрации Новосибирской области. Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на запросы через интернет должен приходить в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Причем, допускается отвечать как по обычной, так и по электронной почте.

Ответ пришел по обычной почте с опозданием на неделю (когда его уже почти не ждали!). Правда, видимо, не по вине Администрации. Судя по штампу на конверте, письмо было отправлено на 30-й день (то есть, в последний день, установленный Законом). Интересно работает наша почта: чтобы письму от одной точки центра города добраться до другой точки центра города, нужна неделя! Полнота и «существенность» ответа мою родственницу вполне устроили. В общем, маленький эксперимент удался. Общественная приемная на сайте администрации НСО работает. Так сказать, пользуйтесь.

Но значит ли это, что с диалогом «граждане — власть» у нас все хорошо? Вот, например, обращение участников Общественного расследования социальной правозащитной сети «Так-Так-Так», направленное Председателю Наблюдательного Совета за соблюдением прав человека при ГУ ФСИН по Новосибирской области Б.М.Фоломееву заказным письмом 14 октября 2010 года (!), остается без ответа до сих пор.

Предлагаю всем участникам блога включиться в этот эксперимент. Запрашивайте информацию через сайты органов государственной власти и местного самоуправления, рассказывайте о результатах. Если вы уже пользовались такой формой обращений, напишите об этом. Посмотрим, стала ли наша власть открытой и доступной!

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

6 комментариев

Написать свой

  1. Евгений Капустин # 08.02.2011 в 00:43

    Приветствую вас, Кудинов Илья!

    Прежде всего хотел бы отметить и сказать СПАСИБО вам и вашим коллегам за то, что _уже сделано_, за то, что _делается прямо сейчас_.

    Есть один принципиальный вопрос:
    вы говорите, например, ведёте Общественное расследование http://taktaktak.ru/document/1156

    Принципиальный вопрос вот в чём:
    вы собираетесь _бороться_ с систематическими проблемами в государстве, или _говорить_ о них?

    Дело в том, что в вышеупомянутом расследовании я вижу, так сказать «систематическую ошибку системы» — т. е. то, что повторяется из года в год, из города в город, из тюрьмы в тюрьму.
    Следовательно, если вы начнёте
    — искать доказательство по каждому случаю
    — бороться в суде, отстаивая правоту
    — наказывать виновников и управляющих

    то на мой взгляд, это будет эффективно, если будут рассмотрены и доведены до конца более 65−75% всех подобных случаев: тогда действительно изменится отношение тюремщиков в заключённым, ибо они будут понимать, что за свои действия — они ответят.

    Кто же в действительности может соблюдать такие (и бОльшие) цифры? Я полагаю — явно не общественные организации, а непосредственно структура контроля в МВД. Т. е. я считаю — это _работа МВД_ - находить своих нарушителей и искоренять их из системы, как раковую опухоль.

    Общественная организация, на мой взгляд, должна и может выявить именно _системные ошибки_!!!
    Именно их эта организация должна устранить. Обращения к начальнику УФСИН или МВД по-моему, здесь абсолютно не помогут.
    Необходимо идти выше. Проблема должна быть решена:
    — законодательно
    — исполнительно.

    Если заниматься проблемами общества, то я полагаю, что усилия лучше распределять примерно по такому алгоритму:
    — выявления принципиальных проблем
    — категоризация и систематизация этих проблем
    — выработка конкретного плана действий для устранения системных проблем
    — осуществление этого плана

    В этом и ТОЛЬКО в этом случае проблем будет действительно меньше.
    Во всех остальных случаях — проблем будет становиться всё больше и больше.
    Конечно, это будет, возможно, как-то влиять на рейтинг, популярность и значимость организации, но суть вещей не изменит.

    Возможно, я чего-то не понял/не знаю об организации или/и принципе её действия и смысла существования. Если так — расскажите пожалуйста, я буду готов _реально_ помочь.

  2. Виктор Юкечев # 08.02.2011 в 10:13

    Добрый день, уважаемый Евгений! Спасибо за Ваш коммент и желание реально помочь. Пожалуйста, пройдите по этой ссылке: http://taktaktak.ru/document/1156, познакомьтесь со всеми документами и перепиской, которую ведут члены команды Общественного расследования. Тогда Вы чуть лучше представите, куда нам двигаться дальше — быть может, вместе.

  3. Илья Кудинов # 08.02.2011 в 10:36

    Евгений, ты совершенно правильно сказал, что искоренять систематические ошибки должны правоохранительные структуры. Задачу общественных организаций и нашей, в том числе, я вижу в том, чтобы проверять работу всевозможных институтов власти на практике, указывать им на их ошибки, заставлять делать их то, что они должны делать по закону (то есть: человек обратился в милицию, ему отказали в помощи. Тогда он обращается к нам и мы стараемся ему помочь, проверяя, при этом, правомерность отказа от этого человека милиции). Пожалуй, у нас есть только два варианта работы с систематически происходящими проблемами: создание грамотных алгоритмов действий в схожих ситуациях и аналитическая работа журналиста (то, как деятельность жур-та влияет на систему — это уже отдельный разговор). В остальном мы вынуждены помогать только конкретным людям в конкретных ситуациях.
    Но происходит так не от того, что общественные организации бессильны или неэффективны. Просто по своей природе они должны заниматься тем, чем занимаются. Мы не можем подменять собой прокуратуру, суд, милицию, законодателей, чтобы менять проблему в корне. Только вот так, по чуть-чуть, совместными действиями. Так сказать, вода камень точит.

  4. Евгений # 08.02.2011 в 14:56

    Приветствую, вас Виктор!

    Согласно ссылке, которую вы предоставили:
    http://taktaktak.ru/document/1156
    по делу Ветрова вы предлагаете следующее (постараюсь своими словами, кратко):
    обратиться в следующие инстанции:

    1. К Следственному управлению по Новосибирской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ — с предложением провести служебную проверку в отношении В.В. Шошина

    ----- вопрос! Что значит «служебная проверка». Что именно будет являться её результатом? ЗАЧЕМ нужна проверка, если ведомство и конкретные чиновники НЕ исполняют обязанностей.
    Я полагаю, здесь нужно вести вопрос не о проверке, а об увольнении, причём, скорее всего, не только Шошина.

    2. К прокуратуре Новосибирской области — с предложением провести проверку …

    Опять «провести проверку»! Ну хорошо, провели проверку — подтвердили — всё плохо. Что дальще-то? Важно, чтобы они не просто подтвердили, что «Всё плохо», а чтобы внесли предложения для улучшения ситуации. Они предложат своё — вы, допустим, своё.

    Итогом деятельности должен быть либо Указ Президента, либо законопроект, либо и то и то, дополняющее друг друга и устанавливающее
    1. механизм оценки ситуации по данному вопросу
    2. механизм увольнения лиц, не справившихся с их долей ответственности.

    На этом я настаиваю и без этих результатов считаю смысл деятельности полезным, но не максимально возможным.

  5. Евгений # 08.02.2011 в 15:01

    Илья, дело в том, что я как раз противник действия по принципу «вода камень точит».
    Я за то действие, когда по сути не большая энергия, но очень концентрированная, направленная в нужное место — сдвигает мощнейшие глыбы. Например, лазерный луч — высококонцентрированная световая энергия, способная резать металл как масло — нож.
    В нашем случае — нужно концентрироваться именно на разрешении узловых проблем. Развязав их — автоматом удалим прочие последствия.
    Иначе всё это — сизифов труд.

  6. Виктор Юкечев # 09.02.2011 в 21:09

    Евгений, в принципе, правильно говорит: «Итогом деятельности должен быть либо Указ Президента, либо законопроект, либо и то и то, дополняющее друг друга и устанавливающее…». На самом деле, к этому движется общественное расследование, устанавливая факты нарушений и заставляя их признать. Только увидев всю системность нарушений, можно думать дальше: чего не хватает для их устранения. Быть может, указа или законопроекта, а может, какого-то иного способа контроля за исполнением. А может, в этой системе есть просто какое-то лишнее звено, и его нужно устранить. Только не надо применять простые решения для сложных социальных проблем.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Яндекс.Метрика