Суды и правоохранительные органы должны соблюдать принципы справедливости! Даже тогда, когда надо отменить все предыдущие решения.

Недавно Новосибирский областной суд отменил решение суда Центрального района города об отказе рассматривать дело клиники «Авиценна» по вновь открывшимся обстоятельствам. О самом деле я рассказывал уже ранее (http://www.taktaktak.ru/blog/posts/2011/08/2720/), (http://www.taktaktak.ru/blog/posts/2011/08/2786/).

Суть в том, что решение о компенсации морального вреда молодой женщине, у которой ребенок умер почти сразу после родов в «Авиценне», суд принимал, основываясь на экспертизе Алтайского бюро судебно-медицинской экспертизы. Позже, когда уже состоялись все судебные решения в пользу истицы, было получено заключение Красноярского бюро судебно-медицинской экспертизы. Красноярские эксперты пришли к выводу, что их алтайские коллеги дали заключение по неполному так называемому гистологическому архиву. А следствие, которое направило материалы в Красноярск, пришло к выводу, что гистологический архив был сфальсифицирован. Клиника «Авиценна» обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал. Однако с ним не согласилась кассационная инстанция Новосибирского облсуда. Таким образом дело, видимо, будет пересматриваться.

Этот новый поворот в «деле «Авиценны» обнадеживает. Поскольку отвечает принципам Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В частности, понятию справедливого судебного разбирательства, на которое имеет право всякий, кто считает это право нарушенным. В любом случае, отказывая в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в праве на справедливость врачу «Авиценны» Татьяне Семеновой, которая принимала те трагические роды. Кстати, в статье 392 гражданско-процессуального кодекса РФ утверждается, что фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, является «вновь открывшимся обстоятельством». Вопрос заключается лишь в том, примет или нет суд выводы, к которым пришло следствие, за свершившийся факт. Впрочем, а как его можно не принять, если преступление зафиксировано в процессуальных документах? В конце концов на чаше весов лежат выводы двух экспертиз — алтайской и красноярской. Одна из них — неверная. Что мешает судебным инстанциям разобраться, какая из экспертиз чего стоит? Думаю, ничего. Более того, исходя из принципов справедливости, это нужно сделать обязательно.

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

1 комментарий

Написать свой

  1. Игорь Мунгалов # 15.01.2012 в 15:57

    Всё это стало возможным только потому, что это была «Авиценна», у которой со связями будь здоров. Для простого смертного всё это- dass ist Fantastisch

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Яндекс.Метрика