О том, как 4 судей и 1,5 прокурора Закон про НКО толковали

НовосибирскРоссиядепутатыиностранные агентыНКОпрокуратурасуд

В Конституционный суд ушла жалоба Института развития прессы-Сибирь на дышло. Ну, то есть, вроде как на закон, но который, на самом деле, «что дышло — куда повернул, туда и вышло».

Четверо новосибирских судей (1 — в суде первой инстанции и 3 — в апелляционной) и полтора прокурора (районный прокурор и его помощник) старательно вертели в разные стороны закон о некоммерческих организациях (в той его части, где «иностранных агентов» ловить нужно), но как-то ничего у них согласованного не вышло. Дышло, видать, с каким-то секретом оказалось…

Пристально вглядываясь сквозь скупые мыслью строки этого закона в наши лица, документы и деятельность, они пытались понять: наличествуют ли у ИРП-Сибирь эти самые «первичные агентские признаки», или не выросли еще, или, наоборот, поизносились.

«Законы пишут в канцеляриях. На бумаге все гладко, хорошо… Нет, ты попробуй-ка в тайге… с этим каторжным людом», — сокрушался, упомянув про то самое «дышло», герой сибирского классика Шишкова. Вот так фольклор и создается — стараниями, а то и мучениями, многих людей, не всегда при этом каторжных, а вполне себе с виду свободных.

Если постараться рассказать нашу историю коротко, получится почти по Пушкину (помните его отчет по «делу о саранче» — «Саранча летела, летела и села; сидела, сидела, все съела и вновь улетела»?). Так и у нас: сначала пришел прокурор с проверкой на предмет исполнения законодательства об экстремизме (был месяц март); потом пришел прокурор с проверкой на предмет исполнения законодательства об экстремизме (был месяц апрель); а потом… пришел прокурор с проверкой на предмет исполнения законодательства об экстремизме (был месяц май). Если еще добавить, что и прокурор был тот же (только при разных проверках еще разных «экспертов по экстремизму» приводил), так и вообще скучно мне это всё даже рассказывать, не то что вам читать.

Но была у этой истории и вторая серия — такая же занудная, честно говоря. Поскольку прокуратура так и не нашла у ИРП-Сибирь двух необходимых признаков для включения в реестр «иностранных агентов» (иностранного финансирования вкупе с политической деятельностью), а спущенное сверху план-задание выполнять, все равно, было нужно, она наковыряла в нашем уставе 4 пункта, которые, якобы, «свидетельствуют о фактическом декларировании участия в политической деятельности», о чем и вынесла предостережение о «соответствии признакам иностранного агента».

Совершенно не желая быть тем, кем мы не являемся, мы обжаловали это решение в районном суде, который, не сильно долго обсуждая эту коллизию, оставил прокурорское предостережение в силе («ваши права не нарушены»). И мы пошли в апелляционную инстанцию. И там, 12 сентября, нам было объявлено о том же: «права заявителя не нарушены», «решение суда первой инстанции оставить без изменения». Ну, что ж, решили мы: идем в Конституционный суд, подсчитав, что положения законодательства об агентах нарушают сразу 7 статей Конституции. Юристы Ассоциации «Агора» помогли нам подготовить текст Жалобы.

И вот, уже подготовив к отправке пакет необходимых для этого документов, получаем, наконец, долгожданный текст апелляционного определения областного суда. А в нем — несмотря на то, что решение районного суда остается в силе! — признается, что прокуратура неправомерно усмотрела в нашем уставе «декларирование политической деятельности», а суд первой инстанции не поправил в этом прокуратуру. Вот как витиевато это изложено: «данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку иное (?! — ВЮ) могло бы привести к неправильному толкованию предостережения прокурора и повлекло бы за собой необходимость регистрации в качестве организации, выполняющей функции иностранного агента в случае исполнения уставных целей и задач».

Немая сцена. Получается, мы победили? Ведь никакой совокупности «агентских признаков» у нас, вроде бы, не обнаружили? Да нет, речь тут не может идти о частной победе. Если наши законодатели все еще вольны испекать репрессивные и неадекватные законы, исполняя которые не понимают друг друга даже судьи и прокуроры, пусть они научатся это «нормотворчество» приводить в порядок. Ибо не для «каторжного люда» эти законы предназначаются.

И вчера мы отправили Жалобу в Конституционный суд, в которой просим признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью «об иностранных агентах» и еще несколько пунктов действующего законодательства об НКО.

Как оказалось, мы стали шестым заявителем в КС РФ по этому вопросу. Ранее после жалобы Костромского центра общественных инициатив, который был признан «иностранным агентом» и оштрафован на 300 тысяч рублей, в Конституционный суд обратился Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин в интересах четырех НКО и их руководителей.

P. S. А в официальном реестре НКО, выполняющих функции иностранного агента, который обязан этим же законом вести Минюст, до сих пор только одна организация — никому не ведомое Некоммерческое партнерство «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ». Попали, как говорится, под раздачу. И вот — реестр, какой-никакой, существует. И суды работают. И прокуроры что-то делают. И граждане чем-то заняты. А я вас всех, таких занятых, какой-то ерундой от дел отрываю. Ну, право слово, ерундой. Извините.

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

23 комментария

Написать свой

  1. Имя # 03.10.2013 в 19:19

    Права не нарушены? ирпСибирь должен приостановить деятельность на которую оно имеет право до получения клейма. словесная пурга у торговок конституцией — типичное дело
    Удачи в КС!

  2. Виктор Юкечев # 03.10.2013 в 20:11

    Ничего и никогда мы не приостановим, не дождутся. Мы знаем, для кого и для чего мы работаем. Спасибо за пожелание. И вам удачи!

  3. Эд # 04.10.2013 в 21:54

    Когда вот так, втупую и внаглую, вертят законом, закрадывается глухая уверенность, что не чиновник блюдет Конституцию, а «царь-батюшка» в кремле над утоптанными гражданами творит свою волю. :-(
    Желаю успехов в воспитании задолбавшего всех царизма!!! :-)

  4. Виктор Юкечев # 04.10.2013 в 22:05

    Ну, вот уж нет! «Воспитание царизма» совершенно точно не входит в наши цели и виды деятельности:))) Пусть на стороне гувернантку нанимают.

  5. Леонид # 06.10.2013 в 08:00

    Растолкуйте мне кто-нибудь: почему в Иностранные АГЕНТЫ не зачисляют тех, кто хранит свои (российские) деньги в иностранных банках? Чего доколупались до тех, кто к хранению валютных и денежных запасов в иностранных банках не имеет никакого отношения?
    не зачисляют в иностранные агенты и тех, кто перегоняет сомнительного происхождения денежки за рубеж и не через банки, а через различные компьютерные схемы…
    Что-то не видно «борцов с экстремизмом» на этом направлении… а ведь если денежки гонят «за бугор», значит, сиё неспроста…

  6. Леонид # 06.10.2013 в 08:01

    А ИРП — удачи в Конституционном суде!

  7. cherkni # 07.10.2013 в 20:24

    Виктор, вот еще новость из Амурской области, где прокуратура и суд тихой сапой пытаются найти агентов среди местных экологов — http://cherkni.livejournal.com/321611.html?view=1572171#t1572171

  8. Виктор Юкечев # 07.10.2013 в 21:46

    Да, безусловно, независимость судов и прессы — это то, чего мы все должны добиваться (каждый!) в своих собственных интересах. А из этого и прорастет и гражданское общество, и благополучие страны. Так же ж?

  9. александр шехтман # 15.10.2013 в 08:58

    Да уж! Вот объясните мне «тупице», как суд может быть независимым? Платит судье государство-кто платит, тот и музыку заказывает. Судью назначают, а не выбирают. При таком положении дел-независимый судья-это утопия. Судья обслуживает власть имущих и чем более высокий пост-тем более не подсуден. Простой пример-убьет наш президент какого либо гражданина-неподсуден, натворит дел против страны, даже после переизбрания — неподсуден. Как принимают у нас законы-многие из вас видели, как при полупустом зале заседаний в ГД РФ между рядами бегают шавки и нажимают кнопки

  10. EMakey # 18.10.2013 в 22:11

    Суд признал байкальских экологов иностранным агентом
    Общество, 17.10.2013

    Иркутские экологи пытаются в суде доказать, что не являются иностранными агентами

    16 октября в Иркутске сегодня состоялось заседание Кировского районного суда по исковому заявлению общественной организации «Байкальская Экологическая Волна». Общественники просили суд отменить представление прокуратуры Иркутска, в котором говорится, что их организация нарушает закон об НКО, а значит должна зарегистрироваться как иностранный агент.

    По информации сопредседателя общественной организации «Байкальская Экологическая Волна» Марины Рихвановой, у прокуратуры был только один аргумент в пользу того, что экологи ведут политическую деятельность, а значит они — иностранные агенты. 13 января 2013 года Марина Рихванова была организатором митинга в защиту озера Байкал и отправила резолюцию акции протеста председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву. Прокуратура расценивает это как давление на органы государственной власти. Экологи говорят, что ни на кого они не давили, а только информировали.

    — Мы с этим категорически не согласны, что такая деятельность является политической. Я, как гражданка, как частное лицо, участвовала в организации митинга. Так же как и другие два человека, мы были инициативной группой граждан. А письмо я отправила как должностное лицо, потому что считаю, что надо проинформировать правительство о том, что был такой митинг и принята резолюция. Прокуратура считает, что это давление на органы государственной власти и вмешательство в их деятельность. Это выглядит очень странно. Мы, как организация, занимаемся охраной Байкала и считаем, что мы должны информировать руководство страны о таких событиях и о мнении граждан по этому поводу. Тем более что решение по закрытию БЦБК принято, — говорит Марина Рихванова.

    Кировский районный суд не удовлетворил исковое требование иркутских экологов.

    Почему суд принял такое решение, общественники узнают 21 октября, когда им выдадут соответствующий документ. И только после этого экологи решат, как будут дальше бороться за свое честное имя.

    Иркутская региональная общественная организация «Байкальская Экологическая Волна» работает в Иркутской области уже более двадцати лет. Цель общественной организации — информирование населения об экологических проблемах, содействие повышению активности населения, развитие экологического образования и пропаганда экологического образа жизни.

    Сотрудники этой НКО на протяжении многих лет борются за сохранение озера Байкал, занесенного в международный список объектов Всемирного природного наследия, сообщает «Радио Свобода».

  11. EMakey # 18.10.2013 в 22:17

    http://www.baikal-daily.ru/news/16/77212/

  12. EMakey # 30.10.2013 в 11:03

    Иркутск:
    «16.10.13 Кировский районный суд (судья Н.Н.Исакова) принял решение отказать нам в удовлетворении нашего заявления о признании представления городской прокуратуры незаконным в части несоблюдения закона об НКО (что касается иностранных агентов). На руки решение суда получили 21-го. Основания следующие.
    Суд признает, что в законе об НКО нет определения политической деятельности, посему прибегает к определению деятельности политической партии из закона о политических партиях (!?) и признает в качестве политической деятельности ИРОО „БЭВ“ тот факт, что „21.01.2013 сопредседателем ИРОО „Байкальская Экологическая Волна“ Рихвановой М.П. в адрес Председателя Правительства Российской Федерации направлена резолюция митинга, организованного 13.01.2013 в г. Иркутске в защиту озера Байкал“.
    Почему при этом суд не учитывает, что „защита растений и животных“ не относится к политической деятельности?
    БЭВ намерена обжаловать это решение суда в соответствии с законом. Однако нет иллюзии, что этот самый закон что-то значит для суда и прокуратуры.»

  13. EMakey # 13.11.2013 в 11:27

    Деятельность «Петербургской Эгиды» будет приостановлена на 30 суток начиная с 12 ноября, а сама организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. Такое решение вынес 12 ноября Петроградский районный суд по требованию районной прокуратуры. Суд счел, что «Петербургская Эгида» умышленно не выполняла требования прокурора о предоставлении широкого перечня документов в рамках прокурорской проверки.

    http://spb-egida.ru/story/sud-priostanovil-deyatelnost-peterburgskoy-egidyi-na-mesyats

  14. EMakey # 21.11.2013 в 00:13

    20 ноября 2013 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ирина Майорова приняла решение об удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «Информационно-правозащитный центр» (ИПЦ) об оспаривании представления Прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 2 класса С.А. Охлопкова об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях. Указанное представление было внесено организации по результатам проверки, проведенной прокуратурой с 25 по 26 апреля 2013 года, оно обязывало ИПЦ под угрозой административной ответственности отказаться от осуществление проектов и фактически уставной деятельности в целом, если организация не подаст заявление о включении ее в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. Заявитель, Председатель МОО ИПЦ Анна Пастухова обосновала свою позицию доводами о том, что указанное представление нарушает права НКО, гарантированные ч. 1 ст. 30 Конституции РФ, а также ст. 10, 11 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствует положениям Федерального закона «О некоммерческих организациях». Также Пастухова отметила, что никогда не признает себя «иностранным агентом», «шпионом», так как эти термины возвращают нас в тоталитарное прошлое, когда за якобы принадлежность к иностранной разведке людей отправляли в ГУЛАГ.
    Юрист НП «Юристы за гражданское общество» Елена Макей, выступившая представителем НКО по данному делу, поддержала заявление НКО, указав, что ИПЦ получает финансирование из иностранных источников по договорам пожертвования, однако одного этого факта не достаточно для внесения ИПЦ в специальный реестр в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Вывод же об участии ИПЦ в политической деятельности, по мнению юриста, не доказан, так как цели, задачи, методы деятельности ИПЦ соответствуют законодательству, а права осуществляются в соответствии со специальной нормой, регулирующей правоспособность общественных объединений — ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях». Пример так называемой политической деятельности, приведенный в представлении - круглый стол по правам призывников и военнослужащих, проведенный к тому же почти за 2 месяца до вступления в силу изменений «об иностранных агентах» в ФЗ «О НКО». Защита конституционных прав призывников и военнослужащих, без намерений изменить соответствующие положения ст. 59 Конституции РФ, рассматриваться в качестве политической деятельности не может, поскольку является деятельностью по защите основ конституционного строя страны путем совершенствования правоприменения норм Конституции РФ, заявили представители ИПЦ.
    Адвокат Роман Качанов дополнил позицию о невозможности согласиться с требованием прокуратуры о фактически признании НКО «иностранным агентом» письменным доказательством — Актом проверки Минюста России по Свердловской области, в котором указано: политической деятельностью в проверяемый период ИПЦ не занимался. Противоречие между выводами надзорных ведомств создает коллизию, которая может в дальнейшем негативно сказаться на деятельности и НКО и самих ведомств, отметил адвокат.
    Юрист Чувашской РПОО «Щит и меч» Сергей Петряков ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики из тех регионов, где НКО также в судебном порядке успешно оспорили акты прокурорского реагирования, а также ответ Министерства юстиции РФ об отказе включить в феврале 2013 года в реестр НКО — «иностранных агентов» ОО «Щит и меч». Ассоциация АГОРА, с которой сотрудничает Сергей, представила в суд копии жалоб тех НКО, которые направили жалобу в КС России. Отметим, с подобным же заявлением в КС обратился Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин.
    Кроме того, представители ИПЦ проинформировали суд об аналогичных делах НКО (Правозащитный центр «Мемориал», «Голос», «Общественный вердикт»), производство по делам которым было отложено 18 ноября Замоскворецким судом Москвы до рассмотрения жалоб указанных НКО в ЕСПЧ и переданных для рассмотрения вопроса о срочной коммуникации председателю секции ЕСПЧ. Ведь если ЕСПЧ или КС примет решение по жалобе НКО после решения суда первой инстанции, последнее, в случае его несоответствия решениям высших судов, придется пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Методическую поддержку при подготовке и ведении дела оказывал старший юрист ПЦ «Мемориал» (Москва) Фуркат Тишаев. В подготовке заявления в суд также принимала участие к.ю.н., эксперт в сфере конституционного права Татьяна Тагиева.
    Председатель ИПЦ Анна Пастухова выразила благодарность юристам, представлявшим в суде НКО, за слаженную командную работу.
    Елена Макей,

  15. EMakey # 21.11.2013 в 00:14

    Для сведения ссылка на сайт, где пресс-релиз ПЦ Мемориал и ссылки на жалобу в ЕСПЧ, а также др. мат-лы по «ин. агентам»:http://www.memo.ru/d/178070.html

  16. EMakey # 21.11.2013 в 00:21

    http://www.memo.ru/d/178070.html

  17. EMakey # 26.11.2013 в 02:15

    Победы Пермских НКО в судах по делам ИА
    http://philanthropy.ru/news/2013/11/11/13635/#.UpOoMdc_D5C

  18. EMakey # 26.11.2013 в 13:16

    Победа НКО в Екатеринбурге: суд установил, что иностранных агентов в городе нет!
    http://www.ng-ural.ru/node/3571

  19. EMakey # 26.11.2013 в 14:29

    Прокурор просит суд признать деятельность АДЦ «Мемориал» «деятельностью иностранного агента»:
    http://adcmemorial.org/www/8231.html

  20. EMakey # 04.12.2013 в 20:09

    27 ноября 2013 г. судья Ленинского районного суда г. Перми Наталья Иванова вынесла решение: «Представление заместителя прокурора Пермского края от 29 апреля 2013 года признать незаконным».

    Речь идет о требовании краевой прокуратуры о включении Молодёжного «Мемориала» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. В ответ на это требование Молодежный «Мемориал» обратился в суд с иском против прокуратуры, в котором потребовали признать незаконным само представление прокуратуры. Полугодовая борьба с попытками очернить деятельность нашей организации завершилась победой Молодежного «Мемориала».

    Таким образом, все четыре пермские НКО (Пермская гражданская палата, Пермский региональный правозащитный центр, Центр ГРАНИ, Молодежный «Мемориал»), в адрес которых были направлены представления краевой прокуратуры, полностью и окончательно защитили свои права в суде.

    Источник: Article20.org

  21. EMakey # 12.12.2013 в 23:22

    Сегодня, 12 декабря, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга обязал Антидискриминационный центр «Мемориал» встать в реестр иностранных агентов. Об этом стало известно из твиттера организации.

    Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подала гражданский иск в интересах «неопределенного круга лиц» и потребовала внести организацию в реестр «НКО, выполняющих функцию иностранного агента». Однако 25 ноября на заседании суда прокурор уточнил исковые требования, добавив еще одно: «Признать деятельность Благотворительного частного учреждения Антидискриминационный центр „Мемориал“ как деятельность некоммерческой организации, выполняющей деятельность иностранного агента».
    Сегодня Ленинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск прокуратуры и вынес беспрецедентное решение: признать деятельность АДЦ «Мемориал» деятельностью «НКО, выполняющие выполняющей деятельность иностранного агента» и обязать организацию встать в соответствующий реестр.
    http://www.hro.org/node/18275

  22. EMakey # 04.04.2014 в 22:43

    Пермский «Мемориал» одержал очередную победу над прокуратурой в суде

    Пермский краевой суд подтвердил незаконность прокурорского представления в адрес Пермской краевой общественной благотворительной организации «Молодежный «Мемориал».

    В ноябре 2013 года Ленинский районный суд Перми встал на сторону Молодежного «Мемориала», отменив прокурорское представление в адрес организации. Надзорное ведомство подало апелляционную жалобу на решение районного суда, но Пермский краевой суд также посчитал незаконным прокурорское представление в адрес НКО.
    (АСИ)

  23. EM # 23.04.2014 в 18:36

    23 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации Информационно-просветительский центр «Мемориал» (Екатеринбург), оспорившей представление прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 2 класса С.А. Охлопкова. Прокуратура требовала у МОО ИПЦ «Мемориал» устранить нарушения законодательства о некоммерческих организациях в части, регулирующей внесение ее в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. Таким образом, решение суда первой инстанции о признании представления прокуратуры незаконным вступило в силу.
    Представитель прокуратуры заявил ходатайство о представлении в суд второй инстанции в качестве новых доказательств информационного письма УФСБ по Свердловской области о деятельности в период с 2011 по настоящее время правозащитного общества «Мемориал». Однако, он не смог доказать уважительность причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, хотя и ссылался на снятие секретности с этого документа, полученного в рамках оперативно-розыскной деятельности. Поэтому областной суд отказал в приобщении письма к материалам дела. Также представитель прокуратуры указал на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 8 апреля 2014 года о формах политических акций, таких как собрания, митинги,
    демонстрации, шествия и пикетирования… и другие действия, «исчерпывающее законодательное установление перечня
    которых невозможно». Представители общественной организации вновь указали на тот факт, что ни в какой форме МОО ИПЦ политических акций, направленных на принятие государственными органами решений
    и проводимую ими государственную политику, не осуществляла, поэтому и Министерство юстиции РФ при проведении проверки и Верх-Исетский суд не усмотрели в ее деятельности политической направленности.
    В резолютивной части определения отмечено, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства и доводы сторон, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
    Организацию в суде представляли председатель МОО ИПЦ Анна Пастухова, член НП «Юристы за гражданское общество» Елена Макей, адвокат Роман Качанов. Методическую поддержку оказывал эксперт ПЦ «Мемориал» (Москва) Фуркат Тишаев.
    В суд общественную организацию пришли поддержать более десятка гражданских активистов, представителей оппозиционных партий. Как пояснила председатель МОО ИПЦ Анна Пастухова, после заседания суда прокурор сделал заявление о возможности в ближайшее время новой проверки организации.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.