Кемеровские судьи узнали о гласности от журналиста

Кемеровская областьдоступ к информацииправосудие

Сначала апелляционная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пыталась запретить журналисту вести аудиозапись, а затем угрожала удалить из зала.

Председатель Кемеровского областного суда Александр Дорохов

Мне не впервой приходится сталкиваться с нежеланием суда видеть, как кто-то в открытом процессе ведет аудиозапись. Обычно судьи ограничиваются выяснением личности записывающего, иногда вносят сведения о нем в протокол. Но с таким уверенным в своей правоте требованием выключить диктофон, как это произошло в апелляционной инстанции по уголовным делам Кемеровского областного суда, мне еще встречаться не приходилось.

Коллегия, которая 12 марта этого года начала рассматривать жалобу на приговор одного из городских судов Кузбасса, вынесла определение о запрете аудиозаписи «лицу, не участвующему в процессе». То есть мне. Коллегия в составе судей Аллы Шабановой, Эллы Ценёвой и председательствующей Екатерины Загребельной пыталась безапелляционно запретить мне делать аудиозапись. Правда, когда Екатерина Загребельная оглашала «мое» определение, она почему-то не сослалась на норму закона. Если бы эти кемеровские судьи знали содержание статьи 241 «Гласность» Уголовно-процессуального кодекса РФ, они бы так вопрос не ставили.

Когда я не согласился с определением, Екатерина Загребельная заметила, что иначе меня удалят из зала. Я посоветовал судье сделать это с помощью судебных приставов. Тогда председательствующая объявила перерыв, после которого процесс пошел дальше. Вопрос об аудиозаписи «лицом, не участвующем в процессе», больше не ставился. Но породил вопросы у меня. Что, в перерыве судьи открывали УПК РФ и знакомились со статьей «Гласность»?

После судебного заседания я попытался встретиться с председателем суда или его заместителем. Пресс-секретарь облсуда Лилия Тимофеева заходила в кабинет и к тому и к другому. Но оба оказались заняты. Впрочем, я хотел не столько рассказать судейским чиновникам об инциденте, сколько расспросить их о том, что они делают для открытости правосудия. Похоже, мало что, раз судьи не знают элементарных вещей с этой открытостью связанных. Более того. Екатерина Загребельная заметила на мои возражения, что суд хорошо знаком с нормами УПК РФ. И это очень хорошо слышно на аудиозаписи. В чем любой может убедиться лично. A0060000

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

1 комментарий

Написать свой

  1. Леха # 16.03.2014 в 21:12

    попали судьи в засаду!!!))) Вроде, по Новосибирску всех уже приучили к журналистскому диктофону… придётся расширить ареал обитания этого механического чудо-зверя!!!)))

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Яндекс.Метрика