61+1. Фонд «Так-так-так» подал жалобу в ЕСПЧ

НовосибирскЕСПЧиностранные агентыКонституционный судМинюстштрафы

UPD. Европейский суд по правам человека зарегистрировал жалобу Yukechev v. Russia. Это называется «запрыгнуть в последний вагон». Еще в марте-2017 Европейский суд по правам человека коммуницировал 49 жалоб от 61 российской НКО. Первая группа НКО-«иностранных агентов» обратилась в суд в 2013 году, а позже к ним присоединились другие заявители. Теперь к ним добавился и Фонд «Так-так-так».

image

О том, когда, на каком основании и каким образом Фонд «Так-так-так» был включен в реестр иностранных агентов и получил штрафные санкции за невступление в реестр по собственной инициативе, мы уже неоднократно писали: смотрите, например, здесь и здесь. Фонд безуспешно (пока) обжаловал эти решения в российских судах. Теперь вот пришла очередь и ЕСПЧ.

Краткий бэкграунд: установив, что Фонд «Так-так-так» получил в 2016 году два иностранных пожертвования (которые никогда и не скрывались!), Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области насчитало 8 публикаций на сайте «Так-так-так» с «негативными мнениями» (!) и критикой в адрес органов российской власти. Не придавая никакого значения тому, что публикации эти сделаны обычными гражданами, а не сотрудниками фонда (ведь «Так-так-так» — открытая площадка), и не признав «политической» саму деятельность фонда, осуществляемую на иностранные пожертвования, управление юстиции объявило в своем Акте проверки, что «политической деятельностью» являются непосредственно эти публикации. А поскольку в это же время фонд получал и иностранное финансирование, диагноз ему был поставлен однозначный: «иностранный агент».

Увы, суды первой и второй инстанций согласились с выводами чиновников от юстиции. Несмотря даже на то, что половина этих публикаций появилась на сайте «Так-так-так» задолго до получения фондом иностранных (да и вообще каких-либо других!) денег.

Российские суды не потребовали от представителей Минюста предъявления доказательств взаимосвязи иностранных пожертвований (полученных Фондом на другие, совершенно конкретные мероприятия) и тех публикаций на сайте «Так-так-так», которые вменяются Фонду как политические.

Господин Б.А. Выгоняйлов (представитель Главного управления Минюста по Новосибирской области) уверял суд (и районный, и областной), что, во-первых, закон не требует таких доказательств, а, во-вторых, что такие доказательства, в принципе, невозможны. «Таков закон, — разводил руками г-н Выгоняйлов. — Будет другой — будем исполнять его».

Печально, что суды первой и второй инстанций соглашались с этой позицией. Более того, в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска записано: «законодательством не установлено, а на практике и невозможно отследить, какая именно часть денежных средств была затрачена на политическую деятельность, были ли это деньги, поступившие от иностранных организаций, либо это деньги Фонда».

«Прошу заметить, — безнадежно обращался я к суду апелляционной инстанции, — утверждение о том, что какие-либо действия невозможно отследить, равноценно признанию того, что такие факты (то есть, доказанные сведения) в деле отсутствуют. А отсутствие доказательства о нарушении может свидетельствовать только об одном — об отсутствии нарушения».

Никаких других реальных доказательств осуществления Фондом политической деятельности за счет средств иностранных организаций в материалах Дела не приводится. Хотя представление доказательств — обязанность проверяющего органа. Об этом прямо говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10. Там же говорится и о том, что критика органов власти не должна считаться политической деятельностью.

Так что же остается в качестве состава правонарушения? Только факт получения иностранных денег для реализации уставной деятельности Фонда? Но ведь в том же Постановлении КС сказано: само по себе получение некоммерческой организацией финансирования от иностранных источников и наличие у нее потенциальной возможности заниматься политической деятельностью на территории Российской Федерации не являются основанием для признания ее выполняющей функции иностранного агента.

«Иная трактовка абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона „О некоммерческих организациях“ и части шестой статьи 29 Федерального закона „Об общественных объединениях“, — напоминает Конституционный суд в своем Постановлении, — предполагающая, что обязанность подачи заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, распространяется на все некоммерческие организации, имеющие возможность осуществлять политическую деятельность на территории Российской Федерации, означала бы, что любая такая организация, получившая денежные средства или иное имущество от иностранных источников, автоматически подпадает под понятие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, поскольку ни одна из некоммерческих организаций не лишена возможности заниматься политической деятельностью» (абз. 7, 8 пп. 3.2.).

В данном деле мы как раз и наблюдаем такую совершенно «иную трактовку» «Закона о некоммерческих организациях», позволяющую зачислять в «иностранные агенты» любую НКО, получившую иностранное финансирование.

Мы также пытались доказать в суде апелляционной инстанции, что районный суд ошибочно утверждает, что некоммерческая организация, включенная в реестр иностранных агентов, не лишается возможности участия в политической деятельности и тем самым не ставится в дискриминационное положение. Это утверждение, обращали мы внимание суда, не основано на законе, потому что прямо противоречит соответствующим положениям федеральных законов «О некоммерческих организациях (п. 2.2.ст.2), «О выборах Президента РФ (п. 1 ст.11) и «О выборах депутатов Госдумы» (п. 1 ст.11), в которых утверждается прямо противоположное: не могут «иностранные агенты» ни получать государственные субсидии как «исполнители общественно полезных услуг», ни участвовать в выборах. В данном случае государство не скрывает своего дискриминационного подхода к различным НКО.

Нас вежливо и внимательно выслушивали. Но никаких вопросов к представителям Минюста после этого у суда не возникало. Все решения нижестоящих судов были оставлены без изменения.

Таким образом, Минюст РФ, а следом за ним и российские суды самым непосредственным образом проигнорировали Постановление Конституционного суда России и исказили суть нескольких действующих российских законов.

В свете этого наша жалоба в ЕСПЧ, которая будет называться «Фонд «Так-так-так» против России», — лишь констатация того факта, что российские суды общей юрисдикции и органы юстиции произвольно применяют и без того ущербный закон об «иностранных агентах».

А мы «запрыгнули в последний вагон» и поехали в ЕСПЧ, потому что не считаем себя ни субъектами политической деятельности, ни чьими-либо агентами в политическом пространстве.

Посмотрим теперь, что скажет Европейский суд.

И да, еще раз спасибо всем, кто нас поддерживает!

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.