«Лукойл» обязали выплатить 210000 рублей жительнице Екатеринбурга за дизель вместо бензина

Свердловская обл.гражданский экспертЗащита прав потребителяправосудиеСМИ

Компанию «Лукойл» обязали выплатить жительнице Екатеринбурга 210 000 рублей за то, что вместо бензина на автозаправочной станции ей залили дизель.

Это дело рассматривалось в Свердловском областном суде. Гражданским представителем истицы выступал юрист, член общества «Правозащитники Урала», гражданский эксперт сети «Так-так-так» Никита Томилов. «В этом январе моя клиентка заправила свой Hyundai Creta на заправке „Лукойл-Пермнефтепродукт“, — рассказал Никита Сергеевич. — Станция работает в режиме оплаты по факту: машину заправляет работник АЗС, пока водитель оплачивает топливо в кассе. В тот же день автомобиль женщины заглох, и завести его она так и не смогла. Марина обратилась в сервисный центр, где установили, что в бак иномарки залили не то топливо, которое рекомендует производитель. Согласно экспертному заключению, причиной выхода катализатора из рабочего состояния явилось смешивание двух видов топлива — бензина и дизеля. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 112 364 рубля».

Автовладелица направила претензию в «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении причиненного ущерба, но продавец отказал в выплате компенсации. Тогда женщина подала иск в Кировский районный суд, в котором требовала взыскать с «Лукойла» в счет возмещения причиненного ущерба 159 338 рублей, а также 30 000 в качестве компенсации морального вреда и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

По решению суда первой инстанции, который удовлетворил эти требования частично, ответчик должен выплатить 124 823 рубля в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 63 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 15 000 рублей и оплату услуг эксперта — 5 000 рублей.

«Лукойл-Пермнефтепродукт» не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляции компания указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении истцом должной степени осмотрительности при выборе и покупке топлива, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.

«Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, сочла, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом первой инстанции установлено. Свердловский областной суд оставил решение Кировского районного суда Екатеринбурга без изменений», — рассказал Никита Томилов.

По материалу сайта «Первый чесменский» (c)

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.