Продолжая работу с сайтом taktaktak.ru, вы подтверждаете использование сайтом cookies вашего браузера с целью улучшить предложения и сервис на основе ваших предпочтений и интересов. Подробнее

Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс.Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16. Сервис Яндекс.Метрика использует технологию «cookie» — небольшие текстовые файлы, размещаемые на компьютере пользователей с целью анализа их пользовательской активности.

Согласен

Зона транспортной безопасности на вокзале превратилась в заградительный кордон для граждан

безопасностьЕСПЧполицияправа человека

В чем проблема?

На выходе из здания вокзала Сергей З. был задержан за нарушение транспортной безопасности. Суд наложил штраф. Сергей считает, что в его ситуации были нарушены нормы международного права и Конституции РФ и ущемлены права человека. Он подал жалобу в Европейский суд по правам человека.

dmitry-vechorko-mrmnkije7na-unsplash

Летним днем Сергей З. провожал с железнодорожного вокзала свою семью — жену и трехлетнюю дочку — в другой город. Посадив их в поезд, он направился обратно к выходу из здания вокзала. Но его ждал неприятный сюрприз. Сергей был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Линейного отдела МВД за то, что, по мнению работников ведомственной охраны (ВОХР), нарушил требования транспортной безопасности. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, Сергей умышленно отказался от проведения досмотра, прошел через зону досмотра, не выполнив требования сотрудников о прохождении досмотрового контроля.

Мировой и районный суды признали привлечение Сергея к ответственности законным и наказали его штрафом в размере 20 000 рублей. Сергей З., не согласившись с судебными актами, подал жалобу в ЕСПЧ, где указал свои доводы о допущенных в отношении него нарушениях сотрудниками ВОХР, полиции и при рассмотрении дела судом.

Как все происходило в нашем случае

Сергей З. при входе в здание вокзала вместе с семьей прошел предусмотренную процедуру досмотра: просвечивание багажа, прохождение через рамки, проверка ручными сканерами. Претензий к ним у сотрудников охраны не было.

Через 15 минут Сергей вернулся уже один. Для выхода из здания ему было необходимо вновь пройти через зону досмотра. Положив телефон на специальный поддон, он прошёл через рамку, взял телефон и направился к выходу, до которого было около 15 метров. Но в этот момент сотрудник охраны потребовал у З. «выложить металлические предметы». Таковых у гражданина не оказалось, и он предъявил охраннику и его второму коллеге, подошедшему, вероятно, на подмогу, диктофон, который лежал в кармане брюк. Диктофон не являлся «металлическим предметом», а его назначение Сергей продемонстрировал. Но этого было, видимо, недостаточно, и уже у дверей его силой остановили охранник и старшина полиции.

Дальнейшее неоднократное прохождение Сергея через рамку детектора происходило в присутствии полиции. Однако никаких металлических предметов у него так и не выявили. А на его вопрос о цели дополнительной проверки сотрудник полиции не ответил. Таким образом, Сергей З. выполнил обязанности, предусмотренные «Требованиями по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 г. N 1208.

В результате Сергей решил подать в ближайшем отделе полиции заявление о превышении силовиками своих должностных полномочий. Для этих действий сотрудник полиции предложил проводить гражданина в отдел. И после написания им соответствующего заявления, уже в отношении Сергея З. был составлен протокол о нарушении им требований транспортной безопасности.

Странности в деле продолжились:

  • в протоколе в сведениях о Сергее З. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудник полиции указал, что он является гражданином Кыргызстана;
  • права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ Сергею были разъяснены в шумном коридоре отдела. Так что, разъяснение Сергей З. не слышал и свою подпись о разъяснении в протоколе не поставил.

Нарушении норм международного права и Конституции РФ

В объяснении по делу при первом же опросе в полиции Сергей З. заявил о нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ч.1 и ч.2 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 и ч. 2 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политическим правах, ст. 22 Конституции РФ. Ведь сотрудниками полиции было незаконно, по его мнению, осуществлено его задержание и доставление в отдел полиции под предлогом проводить в отдел для подачи заявления о совершении в отношении него нарушения сотрудниками ВОХР и полиции.

Позиция суда

Постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесла мировой судья судебного участка, Сергей З. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом в постановлении указано об обстоятельстве, смягчающем административную ответственность — наличии на иждивении несовершеннолетних детей.
Однако, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Сергея З., ранее привлекавшегося к административной ответственности (по ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования — прим. автора), с учетом общественной опасности и характера правонарушения, совершенного на транспорте с режимом повышенной безопасности, в месте скопления людей, мировой судья посчитала возможным назначить З. наказание в виде административного штрафа — с целью предупреждения совершения им новых правонарушений. Указанное наказание сможет предупредить совершение Сергеем З. новых правонарушений, указала судья. Основания для снижения суммы штрафа (напомним, его сумма составила 20 000 рублей) судья не усмотрела, поскольку таких обстоятельств не установлено, а также могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, транспортной безопасности.
На постановление были направлены апелляционные жалобы Сергеем З. и его защитником. Решением районного суда постановление оставлено без изменения, а жалобы — без удовлетворения. По заявлению Сергея о превышении полномочий сотрудниками ВОХР и полиции также была проведена проверка. Однако, факты превышения не были установлены, и в возбуждении уголовного дела Сергею З. отказали, что не удивило ни потенциального потерпевшего, ни его защитника.

Что указал гражданин РФ Сергей З. в жалобе в ЕСПЧ?

Как указал З. в жалобе, направленной им в ЕСПЧ, вынесенные постановление и решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На территории РФ действует международный договор — Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. (далее — Конвенция), ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» РФ признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов.

Статья 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вменяемое Сергею З. правонарушение является административным, но ЕСПЧ неоднократно указывал, что классификация в национальном законодательстве того или иного правонарушения в качестве административного не является решающим фактором при решении вопроса о применимости ст. 6 Конвенции. Следует учитывать природу правонарушения и строгость санкции (Постановление ЕСПЧ от 08.06.1976 по делу «Энгель и другие против Нидерландов», жалобы №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72).

Во многих делах ЕСПЧ пришел к заключению, что правонарушение следует считать уголовным для целей применения ст. 6 Конвенции, несмотря на классификацию в национальном законодательстве. В настоящем деле были допущены следующие нарушения ст. 6 Конвенции:

  • право на состязательный процесс с участием стороны обвинения.

Дело в отношении Сергея З. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Среди прочих требований, закрепленных в ст. 6 Конвенции — независимость и беспристрастность суда, рассматривающего спор об уголовном обвинении. Беспристрастность суда недостижима, если на суд возлагается функция обвинения (например, Постановление ЕСПЧ от 27.01.2004 по делу «Киприану против Кипра», жалоба № 73797/01). В отсутствие представителей обвинения функция его поддержания с необходимостью будет ложиться на суд, если только по этому основанию он не прекратит рассмотрение дела (Постановление ЕСПЧ от 18.05.2010 по делу «Озеров против России», жалоба 64926/01; Постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 по делу «Малофеева против России» жалоба 36673/04).
В Постановлении ЕСПЧ от 20.09.2016 по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08) указано, что властями РФ допущено нарушение § 1 ст. 6 Конвенции в отношении требований беспристрастности в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие прокурора или другого лица, поддерживающего обвинение. Кроме того, ЕСПЧ обязал Россию привести законодательство в соответствие с требованиями Конвенции.
Соблюдение требований ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове прокурора как представителя стороны обвинения на основании того, что прокурор не является участником настоящего судебного разбирательства: «…в рамках КоАП РФ участники производства по делам об административных правонарушениях от имени государства, выступающие стороной обвинения, не предусмотрены».

  • право на допрос свидетелей, показывающих против лица.

Обвинение Сергея З. в совершении правонарушения строится только на документах, составленных сотрудниками охраны, полиции и железнодорожного вокзала, которые заявляют о нарушении Сергеем З. закона.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что право на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право на допрос свидетелей, гарантированное § 1 и п.(d) § 3 ст. 6 Конвенции, предполагают, что обвиняемому в совершении правонарушения должна быть предоставлена адекватная возможность оспорить показания свидетелей обвинения и задать им вопросы либо в момент, когда они дают показания, либо на более поздней стадии рассмотрения дела. Если признание виновным основывается полностью или в решающей мере на показаниях свидетелей, не допрошенных в состязательном процессе, это нарушение ст. 6 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 15.06.1992 по делу «Люди против Швейцарии», жалоба 47989/99; Постановление ЕСПЧ от 11.12.2008 по делу «Мирилашвили против России», жалоба 6293/04). В данном деле доказательная база образована документами, составленными сотрудниками полиции.
Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей — сотрудников ведомственной охраны и полиции, которые не были опрошены в ходе судебного заседания, для устранения противоречий между их показаниями и показаниями Сергея З. Исключением стали должностные лица ЛО МВД: сотрудница, передавшая видеозапись с камер видеонаблюдения вокзала в суд, и сотрудник, составивший протокол.
Гарантии, предусмотренные § 3 ст. 6 Конвенции, являются конкретными аспектами права на справедливое судебное разбирательство и должны быть приняты во внимание при любой оценке справедливости судебного разбирательства. ЕСПЧ уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в условиях, когда суды основывали свои решения исключительно на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции (Постановление ЕСПЧ от 05.01.2016 по делу «Фрумкин против России», жалоба № 74568/12; Постановление ЕСПЧ от 23.03.2016 по делу «Блохин против России», жалоба № 47152/06).

Однако доводы о видеозаписях, представленных в суд на перезаписываемом носителе, что не гарантирует их целостность и отсутствие монтажа, и поэтому они не могут быть учтены как доказательства; об указании иного гражданства З. в протоколе об административном правонарушении как о существенном нарушении прав гражданина РФ, не были приняты судом во внимание.

На сегодняшний день Сергей З. ожидает из ЕСПЧ решения о приемлемости своей жалобы. Он уверен в том, что работа служб охраны не может заключаться лишь в требовании к гражданину «ходить через рамку, пока не перестанешь звенеть». Ведь это требование воспринимается, скорее, как оскорбление человека, чем как деятельность, направленная на реальное обеспечение безопасности.

Мы будем информировать вас о движении этого дела в ЕСПЧ.

Если у вас есть вопросы по защите ваших прав, пишите нам в раздел «Консультации». Эксперты «Так-так-так» всегда готовы помочь вам.

И подписывайтесь на обновления «Так-так-так»!

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.