Продолжая работу с сайтом taktaktak.ru, вы подтверждаете использование сайтом cookies вашего браузера с целью улучшить предложения и сервис на основе ваших предпочтений и интересов. Подробнее

Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс.Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16. Сервис Яндекс.Метрика использует технологию «cookie» — небольшие текстовые файлы, размещаемые на компьютере пользователей с целью анализа их пользовательской активности.

Согласен

Образование на селе «хоронят за плинтусом»?

Алтайский крайВся РоссияКонституционный суднарушение прав гражданреорганизация школСельское образование

По данным Счетной палаты РФ на 2019 год за время оптимизации школьного образования число сельских школ сократилось вдвое: с 46 до 24 тысяч. У граждан есть серьезные возражения на этот счет. Но Конституционный суд считает, что учитывать их не обязательно.

loon-image-high

В ряде регионов в школах районных центров просто не хватает мест для обучения детей из соседних сел (местные чиновники оформляют заявки на строительство дополнительных корпусов). Настоящий парадокс, который определяет качество жизни четверти российского населения (согласно информации Росстата, в 2020 году сельскими жителями являются более 37 млн человек).

Фантомная реорганизация?

Не менее парадоксальной является ситуация со статусом местной школы, которая сложилась в селе Черемшанка Алтайского края. Школу реорганизовали без ведома самих жителей, то есть без учета положений федерального законодательства. О факте превращения местной средней общеобразовательной школы (со 110-летней историей) в филиал районного учебного заведения жители узнали только через год с лишним, когда дети принесли домой листки с соответствующим уведомлением.

Черемшанцы решили отстаивать в суде права детей на доступное образование и свои права на учет мнения граждан. За два года они прошли все инстанции вплоть до Верховного Суда и узнали много интересного, в том числе как реализуется фантомная схема реорганизации сельской школы — без реального проведения собрания жителей. Сотрудники районной администрации в качестве доказательств, что мнение жителей учитывалось, представили в суде первой инстанции два документа: протокол собрания, на котором якобы присутствовали двадцать из более четырехсот жителей села, и протокол заседания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации черемшанской школы. Жители села провели свое расследование, но так и не смогли найти хотя бы одного человека, который присутствовал на данном собрании.

В ходе судебных заседаний директор Черемшанской СОШ, подпись который присутствовала в обоих документах, подтвердила, что их она не подписывала, и о проведении таких мероприятий ее никто не информировал. Фальсификацию подписи подтвердила и независимая экспертиза, которую сельчане были вынуждены сами оплатить и предъявить суду. При этом районный суд не удовлетворил ходатайство о проведении комплексной экспертизы документов, так как судья пришел к выводу, что обстоятельства подделки Протокола собрания и Заключения комиссии не относятся к предмету доказывания и не влияют на результат рассмотрения дела.

Вопрос о том, что суду в качестве доказательств соблюдения процедуры по учету мнения жителей представителями госслужбы могли быть предъявлены сфальсифицированные документы, остался открытым. В кассационных жалобах в краевой и кассационный суды черемшанцы подробно указывали на это странное обстоятельство, ведь с их точки зрения «такое вопиющее злоупотребление процессуальными правами, как фальсификация доказательств со стороны Ответчика, как органа власти, нарушает принцип справедливости не только по отношению к стороне Истца, но и в отношении правосудия и правопорядка вообще».

Право на конституционное решение?

Все судьи, начиная с районного уровня до Верховного Суда РФ, отметили, что мнение жителей села действительно никто по должной процедуре не учел. Однако, с точки зрения представителей фемиды, само по себе неучастие жителей в принятии решения о реорганизации местной школы не отменяет итоги создания филиала, потому что в законе о местном самоуправлении итоги опроса граждан носят рекомендательный характер. А раз рекомендательный, то и участие граждан оказывается бессмысленным. Получается, ничего страшного в том, что жителей никто не спросил? Дети ведь продолжают ходить в ту же самую школу, она просто стала филиалом районного учебного заведения. В соответствии с логикой такого рассуждения, истцы не доказали нарушение своих прав.
В конце декабря 2020 года черемшанцы после консультаций адвоката и экспертов Фонда «Так-так-так» подали жалобу в Конституционный Суд РФ, которому задан вопрос: насколько допустимо в обход законов закрывать сельские школы, пользуясь нестыковками и пробелами законодательства. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Конституционного Суда, жалоба жителей с. Черемшанка была взята судьями на изучение (дело № 114/15−01/2021).

Законное противоречие?

Сельские жители Алтайского края надеялись, что конституционные судьи увидят противоречие между двумя законами: об образовании и о местном самоуправлении. В рамках первого закреплено, что для реорганизации сельской школы обязателен учет мнения населения (ч. 12 ст. 22 ФЗ № 273). В законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» зафиксировано, что мнение жителей при их участии в опросе граждан носит рекомендательный характер (ст. 31 ФЗ № 131). В совокупности трактовки двух этих законов (в том числе, судьями) позволяют местным властям вообще не проводить опросы жителей и работать по принципу «оставьте свое мнение при себе».
Такая практика стала возможной потому, что в федеральных законах не определены последствия неучастия жителей села в принятии решения о ликвидации сельской школы. Получается, что местные чиновники могут «втихушку» решать судьбу сельских школ (по сути, лишать деревни перспективы существования), а судьи разводят при этом руками: процедура нарушена, но ничьи права не затронуты — школа стоит, дети обучаются.
При этом, как показывает практика, в том числе соседних с Черемшанкой сел, юридическая трансформация учебного заведения на этом не заканчивается. Далее на законных основаниях (в этом случае сельские жители уже не имеют оснований для обращения в суд) происходит превращение школы полного цикла обучения в «девятилетку» (дети смогут получить только неполное среднее образование), затем остается лишь младшая школа. В итоге когда-то полноценно функционирующая сельская школа признается уже ненужным филиалом, который ликвидируется.
Важно понимать, что право принимать участие в решении вопроса о сохранении школы у жителей села есть только в самом начале этого пути — при принятии решения о ее реорганизации. Во всех последующих этапах процедуры, связанной с сокращением числа классов, закрытием филиала, жители оказываются вне правого поля.
Такая ситуация явно нарушает конституционные права сельских жителей, позволяя местной власти полностью игнорировать их мнение. Решение Конституционного Суда могло стать судьбоносным не только для черемшанцев, но и всех сельчан России.

Реорганизовать невозможно исправить

В конце февраля 2020 года Конституционный Суд РФ принял определение по жалобе жителей села Черемшанка (№ 217-О). В конституционной жалобе оспаривались совместно часть 12 статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающая обязательный учет мнения населения при реорганизации муниципальной школы, а также часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой результаты опроса граждан носят рекомендательный характер. При совместном применении этих статей суды рассматривают мнение населения сельского поселения как рекомендацию и тем самым допускают принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации без участия граждан. Иными словами, принятие решений о ликвидации сельских школ происходит в обход обязательной процедуры по учету мнения населения, что поддерживается судами общей юрисдикции.
— К сожалению, Конституционный Суд подошел к оспариваемым нормам очень формально, без учета реальной практики применения законов, — комментирует эксперт правозащитного Фонда «Так-так-так» Юлия Рудт. — По мнению Суда, опрос граждан «не является формой осуществления власти населением», а потому не подлежит конституционно-правовой охране. Такой вывод Конституционного Суда представляется странным, ведь статья 3 Конституции РФ гарантирует осуществление населением своей власти непосредственно, а, как известно, к институтам непосредственной демократии относятся не только выборы и референдумы (прямо упомянутые в части 3 статьи 3 Конституции), но и сходы, собрания граждан, опросы граждан, обращения граждан и др. Также и часть 2 статьи 130 Конституции РФ, закрепляя формы осуществления местного самоуправления, не ограничивает их прямо упомянутыми в статье видами, предоставляя открытый перечень «других форм» прямого волеизъявления. Но, видимо, не приветствуется в наше время поднимать вопрос о формах участия граждан в местном самоуправлении.
Если Конституционный Суд хотел подчеркнуть консультативный характер опросов как формы прямого волеизъявления граждан, то это не означает, что его нужно лишать конституционно-правовой защиты. Сам по себе вывод о невключении опроса в формы осуществления власти населением, сделанный Конституционным Судом, выглядит поспешным и необоснованным. Такой вывод опасен тем, что, фактически, сводит участие граждан в управлении публичными делами к двум основным формам — выборам и референдумам (а, по сути, к одной — к выборам). Так как организация и проведение референдумов — сверхсложная задача с учетом действующих законодательных ограничений.
Согласно мнению юриста, также критически стоит отнестись к такому выводу Конституционного Суда РФ, что «рекомендательный характер результатов опроса граждан не означает возможность для органов власти не проводить такой опрос по вопросам, по которым его проведение в силу закона является обязательным, а его непроведение вопреки требованию закона может повлечь отмену судом принятого решения». Казалось бы, есть намек на то, что суды общей юрисдикции могут отменять решения о реорганизации сельских школ, так как в Законах об этом напрямую ничего не сказано. Однако, формулировка «может повлечь» не добавляет ясности, не формулирует критерии, при которых нужно отменять решения о реорганизации сельских школ. Напротив, использование слова «может» позволяет обычным судам утверждать, что самого нарушения положений Закона об образовании недостаточно. Сам Конституционный Суд указывает, что необходимо «установление и исследование всех значимых фактических обстоятельств, в том числе правовых последствий данного решения для прав и свобод граждан». Но это очень общие фразы. Разумеется, такой вывод Конституционного Суда абсолютно не стимулирует суды и органы местного самоуправления соблюдать законы — скорее наоборот помогает им оставлять открытым «ящик Пандоры».

— Фактически своим решением Конституционный Суд РФ узаконивает порочную практику судов общей юрисдикции, соглашаясь с ними, что можно закрывать сельские школы при отсутствии учета мнения населения (пусть даже носящего рекомендательный характер), — приходит к выводу Юлия Рудт. — Таким образом, прямое пренебрежение органами местного самоуправления положениями Закона об образовании не влечет для них никакой ответственности. Очередной раз убеждаемся, что с нас, граждан, требуется повышенное внимание к своим действиям под угрозой разных мер ответственности. При том как в какой-то параллельной реальности для органов власти ответственность предусматривается с использованием таких диспозитивных категорий, как «может». Очевидно, что такой подход не должен быть оправдан.

Если у вас есть вопросы по защите ваших прав, пишите нам в раздел «Консультации». Эксперты «Так-так-так» всегда готовы помочь вам.

И подписывайтесь на обновления «Так-так-так»!

А также присоединяйтесь к нам в социальных сетях!
Facebook ВКонтакте Одноклассники Twitter Instagram

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.