Продолжая работу с сайтом taktaktak.ru, вы подтверждаете использование сайтом cookies вашего браузера с целью улучшить предложения и сервис на основе ваших предпочтений и интересов. Подробнее

Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс.Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16. Сервис Яндекс.Метрика использует технологию «cookie» — небольшие текстовые файлы, размещаемые на компьютере пользователей с целью анализа их пользовательской активности.

Согласен

Право граждан на компенсацию морального вреда расширено: теперь его можно взыскивать и при причинении имущественного ущерба

Вся РоссияимуществоКонституционный судморальный вредправосудиесуд

Традиционное понимание возмещения ущерба по нашему законодательству сводилось к тому, что гражданину присуждалась компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) только, если он возник в результате действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на нематериальные блага (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Например, при оскорблении или клевете.

right-gfb61b59d6_1280

Если нарушались имущественные права, то моральный вред компенсации не подлежал, кроме прямо установленных в законах случаях (об этом говорит, например, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время, пожалуй, лишь Закон «О защите прав потребителей» и отчасти Федеральный закон «Об основах туристической деятельности» позволяют в гражданском процессе возместить физические или нравственные страдания при причинении имущественного вреда.

Потерпевшие от преступлений против собственности фактически были лишены возможности возмещения в судебном порядке своих нравственных страданий.

Похожая ситуация была рассмотрена этой осенью в Конституционном Суде, который встал на сторону заявителя.

Что случилось в деле заявителя?

В марте 2017 года И., работавший санитаром районного отделения Бюро судмедэкспертизы, из корыстных побуждений обманом получил от заявителя (сына умершей женщины) 6 000 рублей. Предлогом была оплата услуги, связанной с подготовкой тела к погребению, оказываемой моргом якобы в обязательном порядке за наличные деньги. До момента передачи денег И. отказывался выдать заявителю тело его покойной матери в день похорон. Своими противоправными действиями И. причинил заявителю значительный материальный ущерб.

Заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба).

Для взыскания с И. морального вреда заявитель обращался в суды в порядке гражданского судопроизводства. Отказы он получил в связи с тем, что «преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего».

Мнение Конституционного Суда

В октябре Конституционный Суд вынес Постановление № 45-П, которым признал права заявителя нарушенными. При этом оспоренная заявителем норма (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ) не противоречит Конституции, так как она не препятствует компенсации морального вреда в случае преступления против собственности. И это логично, ведь преступление против собственности, будь то кража, грабеж или мошенничество, иногда нарушает не только имущественные, но и личные неимущественные права или посягает на нематериальные блага (включая достоинство личности), то есть может причинять лицу физические или нравственные страдания.

Одновременно ч.1 ст. 151 ГК признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она — по смыслу судебного толкования (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст.1099 ГК), — служит основанием для отказа в возмещении нематериального вреда, причиненного преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления того, причинены ли физические или нравственные страдания.

Следуя этой позиции Суда, теперь потерпевшие от преступлений против собственности, вправе требовать возмещения морального вреда. Это Постановление Конституционного суда должно привести к изменению порочной практики судов, по которой, если нарушены имущественные интересы гражданина, то моральные страдания ему компенсированы быть не могут.

Суд отметил, что основное средство судебной защиты прав потерпевшего — рассмотрение иска в рамках уголовного судопроизводства. Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав является одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности. Природа ее едина независимо от того, в какой сфере отношений — публично- или частноправовой — причиняется такой вред. Это не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежного возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права человека.

Доказать — обязанность потерпевшего

Конституционный Суд отметил, что, по общему правилу, бремя доказывания самого факта причинения страданий и обоснования размера денежной выплаты лежит на потерпевшем.

Таким образом, потерпевшие от преступлений, посягающих на материальные блага, вправе в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде заявлять гражданские иски не только о возмещении ущерба, но и о компенсации морального вреда. При этом потерпевший обязан доказать сам факт физических и нравственных страданий и обосновать размер компенсации.

Если у вас есть правовые вопросы, пишите нам в раздел «Консультации». Эксперты «Так-так-так» всегда готовы помочь вам.
Подписывайтесь на обновления «Так-так-так»!
И присоединяйтесь к нам в социальных сетях!
Facebook ВКонтакте Одноклассники Twitter Instagram

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Обязательная информация.

Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Мы обязаны размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляем, что считаем решение Минюста необоснованным и оспариваем его в суде.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.