Суд встал на сторону красноярца, у которого с банковской карты незаконно списали 20 тысяч рублей на счет оператора сотовой связи

права потребителей

Клиент Сберегательного банка РФ обратился к мировому судье судебного участка в Дзержинском районе с иском к банку о взыскании материального ущерба в размере списанных с его счета денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Как было установлено в судебном заседании, в июне прошлого года на основании заявления клиента в Канском отделении Сбербанка ему выдали международную банковскую карту Visa Elektron, на которую была перечислена его заработная плата. Но, обратившись через месяц, мужчина обнаружил, что с банковской карты списано 20 тыс. рублей. Деньги были списаны через услугу «Мобильный банк» по SMS-запросу, поступившему с мобильного телефона оператора сотовой связи из Санкт-Петербурга.

Принимая решение, судья исходил из того, что в соответствии с условиями предоставления услуг «Мобильный банк», утвержденными постановлением Правления Сбербанка России, заявление на подключение услуги и поручение Держателя карты на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка» должны быть надлежащим образом заполнены и подписаны Держателем. Однако, услуга «Мобильный банк» была предоставлена истцу без его согласия, поэтому совершение операций с использованием данной услуги повлекло нарушение прав истца на распоряжение своими денежными средствами и причинение ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в ноябре 2011 мировой судья постановил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 20тыс. рублей, компенсацию морального вреда 2тыс. рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 400 рублей судебных издержек.

Ответчик обжаловал судебное решение в Дзержинском районном суде, но суд второй инстанции оставил его без изменения. Затем банк подал жалобу в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу решение. Ответчик просил отменить судебные постановления и отказать клиенту в исковых требованиях, считая, что на банк неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, к участию в деле должен быть привлечен оператор сотовой связи, на счета которого были перечислены деньги, и он должен нести гражданско-правовую ответственность. Однако краевой суд посчитал такой довод жалобы несостоятельным, так как спорные правоотношения относятся к договорным отношениям, сложившимся между банком и его клиентом, и не затрагивают интересы третьих лиц.

Ответчик также не согласился со взысканием компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Но Красноярский краевой суд разъяснил, что довод жалобы основан на неверном толковании закона и противоречит правоприменительной практике. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада. Кроме того, на основании статей 834, 426 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада — это публичный договор, то есть возмездный договор, содержанием которого является оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина по оказанию услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В итоге, в мае 2012 года Красноярский краевой суд оставил судебные постановления судов нижестоящих инстанций без изменения, а жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» — без удовлетворения.

Источник: пресс-служба Красноярского краевого суда

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.