Общественный вердикт расследования «Причины отсутствия или некачественной работы ливневой канализации при строительстве дорог в Кунгуре»

Пермский крайбездарно потраченные бюджетные средства Новосибирскажурналистские и общественные расследованияНекачественная работа

Проблема

В Кунгуре (Пермский край) производится капитальный ремонт дорог с устройством поверхностного водоотведения. На участке по ул. Каширина-Крупской хорошая дорога появилась четыре года назад. Здесь отремонтировали 630 метров. Но в межсезонье, в период сильных дождей, начало подтапливать близлежащие дворы жилых домов. Наличие системы поверхностного оттока воды с дороги в существующем виде не защищает местных жителей, их имущество от пагубного воздействия ливней. Почему? Кто виноват в этом, мы решили разобраться.

РАССЛЕДОВАНИЕ НАЧАТО 25 ноября 2014 года

В ходе расследования отрабатывались три версии: 1. некачественная работа проектировщика, 2. некачественная работа подрядчика, 3. нарушения со стороны заказчика этих работ — органа местного самоуправления в лице управления городского хозяйства, допущенные при финансировании и приемке работ от проектировщика и подрядчика.

Работали по плану:

  1. Выяснили, насколько масштабна проблема. Заливает водой два жилых дома, Антона Головина и Валерия Щукина. Семьи не единожды встречались по этому поводу с представителями управления городского хозяйства в течении двух последних лет. Но результат нулевой. Люди продолжают страдать от ливневых дождей. Семьи предоставили видеодоказательства.
  2. Редакция СМИ ООО «Территория свободы» и команда расследования неоднократно обращались в УГХ с запросами о получении информации об организациях, выполнявших проектные, подрядные работы по ремонту дорог по ул. Крупской-Каширина, технической документации по проводимым работам. Учреждение представляло ответы не на все поставленные вопросы, с нарушением сроков, предусмотренных законом. Это послужило причиной обращения редакции ООО «Территория свободы» за содействием в прокуратуру. 11 июня Кунгурская городская прокуратура завершила проверку[Ю1] соблюдения законодательства о СМИ исполнения официальных запросов. По результатам проверки вынесены представления об устранении нарушений законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления. Так же в адрес начальника управления городского хозяйства Сергея Заворохина, начальника отдела внешнего благоустройства Александра Штейзеля.
  3. Выяснили, кто проектировал этот участок автомобильной дороги. Это ООО «Уралдорпроект» (г. Пермь). Руководитель — Павел Михайлович Морозов.
  4. Попросили эту компанию предоставить продольный профиль участка дороги, сводную ведомость объёма работ, чертёж искусственных сооружений. Попросили ответить, предупреждали ли они заказчика о возможности подтопления частных жилых дворов? В предоставлении информации в компании оба раза ответили отказом, сославшись на пункт в договоре с заказчиком, который ограничивает предоставление информации в третьих лицах. По оценке этих действий юристом Маргаритой Пачерских, они неправомерны, так как есть федеральное законодательство (это ст 38, 39.40 ФЗ «О СМИ», кроме того, п. 3. Ч. 4. Ст. 8 «Об информации, информационных технологиях и защите информации») Компания осваивает бюджетные средства, информация, которую мы запросили не составляет гостайну и служебную тайну. Поэтому сейчас мы обратились к компании за информацией вновь, ссылаясь на указанные правовые нормы. Этот же факт дал нам основание заключить, что имеет место факт отсутствия прозрачности в отчетности профильной организации перед гражданами. Что даёт этим организациям право для разных манипуляций.
  5. Вызвали на этот участок специалиста — главного инженера проектов компании ООО ПСП «Автомост» (г. Пермь) Антона Юрьевича Бурцева. Заключение:

— «формально строительные нормы не нарушены, УГХ заказало небольшой участок улиц, исходя из лимита финансирования (5.5 млн руб), проектировщик выполнил работы в границах, которые ему заказали»

— сооружения для поверхностного оттока воды с дорожного полотна выполнены без должных расчетов. Во-первых, некорректно сделан расчёт воды (это делает Проектировщик, в рамках изысканий, по договору), некорректно выбраны по размеру лотки (вместо гидравлического сечения DN-300/500 они выбраны серии DN-200. Поэтому не справляются с ситуацией. И наконец, по словам эксперта, граница водораздела бассейна начинается не начале участка проектирования, а гораздо выше по рельефу местности. Значит систему водоотвода нужно реконструировать, чтобы не топило людей".

  1. По словам юриста Маргариты Пачерских, правовые нормы регулирования договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, закрепляют ответственность в первую очередь проектировщика за ненадлежащее составление техдокументации, в соответствии со ст. 761 ГК РФ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности техдокументации либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят эффективности выполняемой работы. В случае неполучения от заказчика указаний подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении недостатков немедленно сообщить об этом подрядчику. Статьёй 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика, некачественно выполнившего работу.

По факту, ни подрядчики (проектировщики, строительная организация), ни УГХ, ни организация, проводившая экспертизу проекта, НЕ ПРЕДСТАВИЛИ доказательств того, что ими обсуждался вопрос о целесообразности ремонта дороги на участке Каширина-Крупской в отсутствии проектных решений о реконструкции системы поверхностного водоотведения.

Напротив, 16 сентября начальник управления городского хозяйства Сергей Заворохин заявил, что жильцы сами виноваты в том, что их топит. Они не чистят канаву. А предупредить об этом должен был бывший хозяин дома, где сейчас проживает Антон Головин. Нам же представляется, что о риске подтопления в случае несвоевременной расчистки канавы для стока воды должны были информировать людей чиновники, осуществляя капремонт дороги и поверхностные водоотведение.

По заключению эксперта Маргариты Пачерских, проектная и экспертная организация допустили ошибку при проектировании дороги. Орган местного самоуправления — при согласовании проектно-сметной документации и приемке работ. В штате учреждения есть специалисты по дорожному строительству, они и должны были проконтролировать вопросы, касающиеся точного расчета водостоков, размера лотков, поправок в смету и прочее.

Ничего этого сделано не было, последствия халатности испытывает на себе население. А затраты из местного бюджета производились на непригодные, некачественные работы.

  1. Следующие за этим обращения в управление городского хозяйства вновь ничего не дали. Вывод — отсутствует прозрачность и отчетность органов местного самоуправления перед гражданами. Что оставляет за ними право манипулировать бюджетными деньгами. А граждан вынуждает пускаться решать какие-либо проблемы, не надеясь уже на помощь местной власти. Эпизод для примера: ответом на наш запрос о предоставлении продольного профиля улицы стал документ очень низкого качества, по оценке независимого проектировщика Антона Бурцева. На наши просьбы по телефону руководителю управления городского хозяйства Сергею Заворохину в ведомстве не отреагировали, хотя и пообещали отправить электронный вариант продольного профиля. Но ничего этого так и не было сделано. План улицы Каширина-Крупской в ведомстве тоже не нашли).

Халатность чиновников выражена в форме ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по должности. Это и повлекло существенные нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

  1. С учетом того, что мы наблюдаем на участке автодороги Каширина-Крупской и теми выводами, к которым пришли в ходе расследования, мы обратились в прокуратуру с требованием о проверке эффективности использования бюджетных средств при проведении капремонта. Ответ пришел: нарушений на данном участке дороги не выявлено.
  2. По заключению же юриста Маргариты Пачерских, результаты нашего журналистского расследования могут являться поводом для возбуждения уголовного дела в порядке п. 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ.

Из последней информации жителей (по Красногвардейцев, 45 и Каширина, 36): сейчас составляется смета для выполнения работ на участке. Есть копия. 5 октября должен быть объявлен открытый аукцион по выбору подрядчика для углубления и расчистки канавы рядом с домом по ул. Красногвардейцев, 45 и Каширина, 36.

Вывод: — имеет место вольное и невольное сокрытие информации органами местного самоуправления (технической и проектно-сметной документации на капстроительство дороги, переписки между заказчиком и подрядчиком) и подрядчиков.

Все эти факты позволяют заключить, что причина отсутствия качественного поверхностного водоотведения — халатность органов местного самоуправления.

СЧИТАЕМ, ЧТО НЕОБХОДИМЫ:

— административные решения по прокладке и обслуживанию систем поверхностного водоотведения в Кунгуре;

— разработка и финансирование региональных долгосрочных целевых программ по обслуживанию составляющих и систем водоотведения на дорогах муниципалитетов;

— создание обслуживающей организации в городе, в регионе, которая бы занималась чисткой, ремонтом канав, лотков, труб;

— пересмотр Ст. 12 Условия допуска к участию в торгах", п. 1, п. п 4 Федерального закона от 7.06.2005 94-ФЗ О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Это пункт гласит: «При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: … наличия в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (лота). Значит цена, по условиям участия в торгах, заявляется заниженной. Это отражается на низком качестве технических характеристик поверхностного водоотведения на дорогах. Что нецелесообразно и экономически не выгодно в итоге.

Вердикт направить

В администрацию г. Кунгура, Законодательное Собрание Пермского края, администрацию губернатора Пермского края, Федеральную антимонопольную службу, Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

Елена Котельникова, журналист газеты «Новости Кунгурского края», г. Кунгур, Пермский край, Илья Кудинов, журналист, Юрий Тригубович, консультант по расследованиям, Елена Теплякова, дизайнер, Светлана Перминова, журналист, Татьяна Шляпина, юрист, общественник, Анна Гулевич, эксперт, юрист, Маргарита Пачерских, эксперт, юрист ООО Юридическая компания «Позиция».

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

2 комментария

Написать свой

  1. анна лебедева # 04.10.2015 в 19:21

    зачем вы все отправляете в администрацию, в суд надо
    у вас же тут все есть

  2. Илья Кудинов # 07.10.2015 в 13:46

    Анна, технология нашей работы такова, что аналитический отчет по итогам расследования (общественный вердикт) мы, прежде всего, отправляем именно в органы власти, которые имеют отношение к ситуации, а суд — это уже на других этапах. Это делается потому, что иногда удается сдвинуть проблему с мертвой точки (хотя бы инициировать проверку) в результате обращения, например, в прокуратуру или в администрацию. Судиться — это гораздо более длительный и сложный процесс, который запускается только при острой необходимости.

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.